Определение Камчатского краевого суда от 11 января 2019 года №33-2796/2018, 33-36/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску ТурчынаИ.О. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Турчына И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Турчына И.О. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, имевшему место 15июня 2017 года в районе п.Ага Мильковского района Камчатского края с участием транспортного средства "Ивеко-АМТ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2; решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2018 года по гражданскому делу N по иску ТурчынаИ.О. к ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступило в законную силу 22марта 2018 года) за период с 17февраля 2018 года по 22апреля 2018 года включительно в размере 81965рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного регулирования в размере 1000рублей, курьерской доставки в размере 780рублей и представителя в размере 3000рублей, а всего 86745рублей.
В удовлетворении требований Турчына И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" компенсации морального вреда в размере 5000рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2658рублей 95копеек.
УСТАНОВИЛ:
ТурчынИ.О. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 15июня 2017 года на трассе из п.Ага в с.Мильково Мильковского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Ивеко АМТ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. и принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО "ВСК", его гражданская ответственность - в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Признав указанное ДТП страховым случаем, 3ноября 2017 года, ответчик произвел страховую выплату в размере 126100руб., что составляет лишь 50% от страховой выплаты.
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 126100руб., стоимости услуг эксперта в размере 9000руб., почтовых расходов.
Решением суда от 16февраля 2018 года по делу N его исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принудительное взыскание страхового возмещения произведено на основании выданного судом исполнительного листа 23апреля 2018 года, что является основанием для взыскания неустойки.
30июля 2018 года он направил в адрес страховой компании претензию с расчетом неустойки. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17февраля 2018 года по 23апреля 2018 года в размере 81965руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные издержки в размере 11283руб. 73коп.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗарезинИ.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 126100руб. на основании представленных заявителем документов, из которых следует, что ДТП произошло по причине обоюдной вины участников ДТП ФИО2. и ФИО1 Указанные обстоятельства установлены решением суда от 21февраля 2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по ранее рассмотренному делу отказано.
Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N по иску ТурчынаИ.О. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2018 года по делу N установлено, что 15июня 2017 года в 19час. 30мин. на 87км + 212м трассы Мильково - п.Ага Мильковского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ивеко АМТ" под управлением ФИО1 и "Форд Транзит" под управлением ФИО2. и принадлежащим на праве собственности ТурчынуИ.О.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством "Форд Транзит" - в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Согласно экспертному заключению ООО "Сфинкс-Оценка" от 6октября 2017 года N0189-А-2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд Транзит" составила 252200руб.
При обращении ТурчынаИ.О. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведена выплата в размере 126100руб. в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных потерпевшим документов усматривалась вина обоих участников ДТП. Согласно справке о ДТП, оба его участника требования п. 10.1 ПДД РФ были нарушены обоими водителями (дело N, л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела N установлено, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО1 в связи с чем суд признал исковые требования ТурчынаИ.О. о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в размере 126100руб.
Страховая выплата на основании судебного решения произведена страховой компанией 23апреля 2018 года.
30 июля 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена страховой компанией без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обоснованным, и пришел к выводу о том, что заявленная она подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 81965руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.46 Постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установление вины водителя ФИО1. в произошедшем ДТП в рамках дела N послужило основанием для удовлетворения исковых требований ТурчынаИ.О. о взыскании оставшейся части страховой выплаты.
Ранее при вынесении решения от 16 февраля 2018 года суд принял во внимание, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО на основании представленных заявителем документов, из которых усматривалась вина в ДТП обоих водителей, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При этом требование о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в рамках дела N не заявлялось.
Поскольку, как установлено судом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение была исполнена в соответствии с положениями п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом, нарушений прав истца не допущено и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.
По смыслу закона, исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, освобождает его от выплаты неустойки как в отношении первоначально выплаченной суммы, так и в отношении взысканной в последующем по решению суда дополнительной суммы причиненного ущерба.
При этом следует учитывать, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае страховая компания действовала добросовестно и исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.
Более того, об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо указывалось представителем ответчика в своем отзыве на иск и указанные доводы заслуживали внимания, однако надлежащей оценки в решении суда не получили и были необоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При таком положении дел, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты нельзя признать обоснованными, а решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек также не может быть удовлетворено.
При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Турчына И.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1, п.4 ч.1 ст.330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27сентября 2018 года в части взыскания неустойки, судебных расходов отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении требований Турчына И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17февраля 2018 года по 22апреля 2018 года в размере 81965руб., судебных издержек в размере 11283руб. 73коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб. - отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка