Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2796/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года
частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кондрюковой Галины Николаевны на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года, которым назначена судебная бухгалтерская экспертиза, и производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя Кундрюковой Г.Н. - Майнагашева Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Дорожкиной С.Д. и Плотниковой В.В. - Белоглазова С.П., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Кундрюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Губанову И.С., Кожуховской Т.П., Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В., Басанской Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Представитель истца Майнагашев Р.А., ответчик Кожуховская Т.П., оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика Белоглазов С.П. полагал, что расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на истца, поскольку именно Кондрюкова Г.Н. обязана доказать размер недостачи. О назначении экспертизы не ходатайствовал.
Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Многофункциональной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», и приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложил на истца Кондрюкову Г.Н.
С определением не согласна истец ИП Кондрюкова Г.Н.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение суда отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца. Просит учесть, что ходатайства о назначении экспертизы она не заявляла, а потому возложение на нее обязанности по ее оплате является неправомерным. Кроме того, считает, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие недостачи и её размер.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Губанова И.С.- Соловьев А.А. выражает согласие с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В определении о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, суд указал на необходимость установления наличия либо отсутствия недостачи в магазине предпринимателя Кундрюковой Г.Н. «Фортуна плюс» в период с 19 сентября 2016 г. по 25 января 2017 г.
Между тем, в суде первой инстанции ни истец, обязанный доказать вышеизложенные обстоятельства, ни ответчики ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляли. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что им экспертиза не нужна.
Определение суда не содержит выводов о том, почему суд не может разрешить спор по представленным сторонами доказательствам, какие из обстоятельств подлежат экспертной оценке.
Таким образом, в силу положений ст. 12 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по настоящему делу по собственной инициативе, против воли сторон.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права нарушают права лиц участвующих в деле, что является основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет настоящее дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить в Боградский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
