Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2796/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Харитонова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования Петрова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2016 по 24.01.2017 в размере 165664 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, судебные расходы по нотариальному заверению копий документов - 400 рублей. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4513, 28 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования данного судебного акта, пропущенный в связи с тем, что решение было получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области 25.05.2017. Дело было предоставлено для ознакомления 31.05.2017, жалоба подготовлена в максимально короткие сроки.
Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованного лица Петрова А.А.
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.107, ст.199, ч.1 ст.214, ч.1 ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2017 отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика только 05.05.2017, а материалы дела предоставлены для ознакомления только 30.05.2017.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с апелляционной жалобой пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что 20.04.2017 Октябрьским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело по иску Петрова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2016 по 24.01.2017 в размере 165 664 рублей, судебных расходов.
О назначении судебного заседании по указанному вопросу ПАО СК «Росгосстрах» было заблаговременно извещено заказными письмами, которые были получены ответчиком 01.04.2017 и 10.04.2017.
Копия решения от 20.04.2017, изготовленного в окончательной форме 25.04.2017, была в соответствии с требованиями ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017 и получена последним 11.05.2017.
Последним днем для обжалования решения суда от 20.04.2017 являлось согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25.05.2017.
Поскольку копия решения была получена ответчиком 11.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» 14 дней для принятия решения о подаче апелляционной жалобы и её подготовке.
Вместе с тем с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился только 25.05.2017.
Апелляционная жалоба была подана 01.06.2017, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, ПАО СК «Росгосстрах» не представило в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подготовки апелляционной жалобы в период времени с 11.05.2017 по 25.05.2017, нет ссылки на них и в частной жалобе.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было заранее известно о рассмотрении дела 20.04.2017, копия решения была направлена судом в установленные законом сроки, получена ответчиком заблаговременно 11.05.2017 (за 14 дней до истечения срока для подачи жалобы), последнее, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имело объективную возможность в разумные сроки обжаловать названное судебное решение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика только 05.05.2017, а материалы дела предоставлены для ознакомления 30.05.2017, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
В этой связи оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
