Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2796/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Геннадия Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Бабича Геннадия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя Бабичу Геннадию Николаевичу отказать в полном объеме»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Бабича Г.Н. и его представителя Дема С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бабич Г.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на период с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года его автогражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № *), страховая премия составила 8137 рублей.
В соответствии с таблицей коэффициента страховых тарифов, представленной в пункте 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водительский класс на начало годового срока страхования - «4», размер коэффициента бонус-малус (КБМ) - «0, 95». При отсутствии страховых возмещений в период действия полиса ОСАГО по окончании годового срока страхования при оформлении нового полиса ему должен был быть присвоен водительский класс «5», а при расчете стоимости подлежащей уплате страховой премии должен был быть применён КБМ - «0, 9»
Однако при оформлении нового полиса ему был установлен водительский класс «2», КБМ - «1, 4». Основанием для снижения водительского класса послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 января 2016 года, поскольку постановлением должностного лица ГИБДД он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.
Полагал действия ответчика, связанные со снижением водительского класса незаконными, поскольку действия должностного лица ГИБДД он обжаловал, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2016 года постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования истца об изменении КБМ оставлены ответчиком и РСА без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и ущемляющими его права как потребителя действия ПАО «СК «Росгосстрах», выразившиеся в применении значения КБМ «1, 4» и 2-го водительского класса при расчете страховой премии по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № *, признать за ним право на 5-й водительский класс по полису серии ЕЕЕ № * на начало годового срока страхования, обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него 5-го водительского класса по указанному полису на начало годового срока страхования, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере излишне уплаченной страховой премии 11233 рубля 90 копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Бабич Г.Н. и его представитель Пинчук Ю.В. на иске настаивали.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Баланда П.М. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабич Г.Н. просит решение суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить иск. Полагает, при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о невиновности в имевшем место ДТП, в обоснование чего он ссылался на отмену постановления от 21 января 2016 года, которым он был привлечен к административной ответственности.
Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции он дал подробные объяснения по факту неявки в судебное заседание при рассмотрении Первомайским районным судом г. Мурманска гражданского дела № 2-3362/16 по иску о взыскании ущерба в результате ДТП, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица.
Приводит довод о том, что факт ошибочной выплаты ответчиком страхового возмещения второму участнику ДТП, не может служить препятствием для пересмотра его водительского класса при отсутствии вины в произошедшем ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России № 3384-У, также установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2».. . до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее:
на начало годового срока страхования коэффициент КБМ определяется-1, класс водителя-3;
при нулевых страховых возмещениях при оформлении следующего договора страхования коэффициент КБМ определяется-0, 95, класс водителя-4;
при нулевых страховых возмещениях при оформлении следующего договора страхования коэффициент КБМ определяется-0, 9, класс водителя-5;
-при нулевых страховых возмещениях при оформлении следующего договора страхования коэффициент КБМ определяется-0, 85, класс водителя-6;
-при нулевых страховых возмещениях при оформлении следующего договора страхования коэффициент КБМ определяется-0, 8, класс водителя-7.
В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1).
Предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204 (п. 3).
По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3 (п. 5).
В случае отсутствия страховых возмещений, в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).
В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя доводы Бабича Г.Н. относительно неправомерного изменения ответчиком водительского класса истца при заключении договора ОСАГО на новый срок, суд первой инстанции, тщательно проанализировав приведенные выше нормы материального права, верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиком в предшествующий период при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности Бабича Г.Н., в результате причинения им вреда потерпевшему при использовании упомянутого в полисе транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Бабича Г.Н. при использовании транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак *, в период с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № *). Установлен КБМ - 0, 95, класс водителя - 4.
27 декабря 2016 года между сторонами заключен аналогичный договор (полис ЕЕЕ № *) со сроком действия с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года. Установлен КБМ-1, 4, класс водителя-2.
Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года по делу № 2-3362/16 по иску * Г.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 21 января 2016 года в 12.00 часов в районе дома № * по улице ... в городе Мурманске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак *, под управлением М. Г.В., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак *, под управлением Бабича Г.Н.
При разрешении указанного спора судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бабича Г.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № *), который, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100», допустил столкновение с автомобилем истца М. Г.В.
Иск М. Г.В. удовлетворен, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116369 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего - 141369 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» при заключении 27 декабря 2016 года договора страхования правильно произвел расчет страховой премии Бабичу Г.Н., исходя из водительского класса «2» и соответствующего данному классу КБМ - 1, 4, поскольку на начало годового срока страхования имела место страховая выплата в связи с фактом причинения вреда потерпевшему страхователем Бабичем Г.Н. при использовании упомянутого в полисе ОСАГО транспортного средства.
При этом, обсудив и отклонив как несостоятельные доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в имевшем место 21 января 2016 года ДТП, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина истца в причинении вреда потерпевшему установлена вступившим в законную силу решением суда. Суд также указал, что Бабич Г.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте слушания по делу, не лишен был возможности приводить свои доводы относительно обстоятельств ДТП в ходе указанного судебного разбирательства, однако своим процессуальным правом не воспользовался, в судебном заседании участия не принимал.
Также суд верно счел несостоятельными доводы истца о том, что отсутствие его вины в указанном выше ДТП подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2016 года, которым отменены решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от 06 сентября 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области № 18810051150000702912 от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием несогласия с данным доводом истца послужил правильный вывод суда о том, что предметом рассмотрения дела по административному материалу являлась проверка наличия либо отсутствия в действиях Бабича Г.Н. состава конкретного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как вопрос о виновности либо отсутствии вины Бабича В.Н. в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2016 года не исследовался и не мог исследоваться, поскольку подлежит выяснению и установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
