Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2796/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2796/2017
 
22 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина Ю. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью СП «ИнСан» к Шульгину Ю. Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Шульгина Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью СП «ИнСан» о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СП «ИнСан» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Шульгиным Ю.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО СП «ИнСан» уступило Шульгину Ю.Г. право требования задолженности по договору подряда от (...) № (...) к должнику ЗАО «Велт Строй» в размере 1315000 руб. (...) стороны произвели зачет взаимных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств на сумму 500000 руб. Истец все условия по заключенному договору выполнил, передав ответчику документы, удостоверяющие право требования. Ответчик оплату в размере 815000 руб. не произвел. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45834, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11809 руб.
Шульгин Ю.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать указанный договор цессии недействительным, ссылаясь на то, что данный договор им не подписывался.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Велт Строй».
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Шульгина Ю.Г. в пользу ООО СП «ИнСан» задолженность по договору уступки прав требования от (...) в размере 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45834, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11809 руб. В удовлетворении иска Шульгина Ю.Г. к ООО СП «ИнСан» о признании договора уступки права требования недействительным суд отказал.
С таким решением не согласен Шульгин Ю.Г., в апелляционной жалобе представитель Шульгина Ю.Г. - Куроптев Е.А. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СП «ИнСан» и об удовлетворении иска Шульгина Ю.Г. В обоснование жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования Шульгин Ю.Г. не подписывал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ишутин М.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца Ишутина М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из материалов дела следует, что (...) между ООО СП «ИнСан» (цедент) и Шульгиным Ю.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору подряда от (...) №(...), заключенному между цедентом и должником ЗАО «Велт Строй». Право требования цедента к должнику на (...) составляло 1315000 руб. ЗАО «Велт Строй» об уступке права требования извещено.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора данная сделка является возмездной, за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 1315000 руб. В силу п. 2.3 договора оплата уступаемого по договору права требования осуществляется Шульгиным Ю.Г. в следующем порядке и сроки: 500000 руб. - в день подписания договора; 150000 руб. - до 29 числа следующего месяца с даты вынесения Арбитражным судом РК определения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Велт Строй» (дело №А26-9466/2014); 665000 руб. - до 29 числа каждого месяца, следующего за оплатой, в соответствии с п. 2.3.2., равными долями по 150000 руб., последний платеж 65000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи документов от (...), подписанным сторонами, цедент передал цессионарию документы, обеспечивающие право требования, перечисленные в п. 3.1 договора (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (...), подписанный между цедентом и должником, мировое соглашение от (...)). Цессионарием исполнен договор уступки права требования на сумму 500000 руб., что следует из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от (...). Оставшаяся сумма в размере 815000 руб. истцу не выплачена.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО СП «ИнСан». При этом отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Шульгина Ю.Г. о признании договора уступки права требования от (...) недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требование ООО СП «ИнСан» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С (...) п. 1. ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3, согласно новой редакции указанной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В указанной части требования ООО СП «ИнСан» судом удовлетворены. Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца.
В соответствии с п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).
В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ истцом за период до 01.08.2016 в расчете процентов использован размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, в то время как следовало учитывать размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу. Кроме того истцом неверно за заявленный период определено количество дней просрочки платежей. При допущенных нарушениях суд первой инстанции безосновательно согласился с расчетом процентов истца.
За период с (...) по (...) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483, 20 руб. (долг 150000 руб., ставка 7, 86%, 15 дней просрочки), за период с (...) по (...) - 437, 09 руб. (долг 150000 руб., ставка 7, 11%, 15 дней просрочки), за период с (...) по (...) - 116, 56 руб. (долг 300000 руб., ставка 7, 11%, 2 дня просрочки); за период с (...) по (...) - 2495, 90 руб. (долг 300000 руб., ставка 10, 50%, 29 дней просрочки); за период с (...) по (...) - 2581, 97 руб. (долг 450000 руб., ставка 10, 50%, 20 дней просрочки); за период с (...) по (...) - 1352, 46 руб. (долг 450000 руб., ставка 10%, 11 дней просрочки); за период с (...) по (...) - 4918, 03 руб. (долг 600000 руб., ставка 10%, 30 дней просрочки); за период с (...) по (...) - 6352, 46 руб. (долг 750000 руб., ставка 10%, 31 день просрочки); за период с (...) по (...) - 7125, 68 руб. (долг 815000 руб., ставка 10%, 32 дня просрочки); за период (...) по (...) - 18979, 45 руб. (долг 815000 руб., ставка 10%, 85 дней просрочки); за период (...) по (...) - 870, 82 руб. (долг 815000 руб., ставка 9, 75%, 4 дня просрочки), а всего 45713, 62 руб.
Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11807 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительным, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной с Шульгина Ю.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканной с Шульгина Ю. Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Ю. Г. - без удовлетворения.
Абзац 1 и 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шульгина Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «ИнСан» задолженность по договору уступки прав требования от (...) в размере 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45713, 62 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11807 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка