Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2796/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО - Городской округ город Скопин на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2017 года по иску Селиверстовой Валентины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Селиверстова Дмитрия Николаевича к Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин о возложении обязанности провести ремонт, которым постановлено:
Исковые требования Селиверстовой Валентины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Селиверстова Дмитрия Николаевича к Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин о возложении обязанности провести ремонт с учетом уточненных требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин в пользу Селиверстовой Валентины Михайловны, законного представителя несовершеннолетней истицы ФИО1, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 15 300 руб. и расходы по перечислению денежных средств - комиссии в размере 459 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., заслушав объяснения представителя ответчика Немых Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Селиверстова В.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Селиверстов Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области о возложении обязанности провести ремонт, мотивируя заявленные требования тем, что 11.10.2016г. между Администрацией муниципального образования-городской округ г.Скопин и Селиверстовой В.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую в качестве члена семьи также вселяется Селиверстов Д.Н. При осмотре квартиры выяснилось, что она находится в неудовлетворительном состоянии и требует текущего ремонта, который ответчик отказывается производить своими силами. По мнению истцов, действия Администрации МО - городской округ г. Скопин являются незаконными, нарушающими их права, противоречащими положениям ч.2 ст.15 ЖК РФ, ч.1 ст.676 ГК РФ. Исключение из условий договора социального найма условия принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором произведен текущий ремонт, является грубым нарушением жилищного законодательства, нарушением жилищных прав нанимателя и членов его семьи.
Неоднократно изменяя и дополняя заявленные требования, истцы в окончательном варианте просили суд обязать ответчика поклеить обои во всех комнатах, отремонтировать входную и межкомнатные двери - заделать щели, трещины, покрасить краской; отремонтировать окна - заделать щели, покрасить, сделать шпингалеты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации МО - городской округ г. Скопин в пользу Селиверстовой В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 15 759 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице законного представителя - главы Администрации МО - городской округ г. Скопин просит решение суда в части взыскания с Администрации судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что заключение проведенной по инициативе истцов судебной строительно-технической экспертизы лишь частично подтверждает обоснованность заявленных Селиверстовой В.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Селиверстовым Д.Н. исковых требований, ответ эксперта на вопрос N1 не свидетельствует о законности правовой позиции истцов. В процессе судебного разбирательства ответчиком в спорном жилом помещении в добровольном порядке были выполнены ремонтные работы в объеме, большем, чем было указано в экспертном заключении, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с Администрации судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Селиверстова В.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Селиверстов Д.Н. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика Немых Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что при распределении судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности.
Истцы Селиверстова В.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Селиверстов Д.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 60, 61 ЖК РФ.
Положениями чч. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма должен нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с пп. "а" п. 4 которого наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.
Данная обязанность нанимателя корреспондирует с обязанностью наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (пп. "а" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения).
В силу ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО - городской округ г.Скопин.
На основании договора N социального найма жилого помещения, заключенного 11.10.2016г. между Администрацией МО - городской округ г.Скопин (Наймодатель) и Селиверстовой В.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (Наниматель), последним передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
По условиям договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется её отец - Селиверстов Д.Н.
В период с 14.10.2016г. истцы ФИО1 и Селиверстов Д.Н. зарегистрированы в спорной квартире, однако, фактически в жилое помещение ни наниматель, ни члены его семьи не вселялись, в связи с отсутствием в нем текущего ремонта.Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Необходимость в проведении текущего ремонта в спорном жилом помещении подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 25.07.2017г. N и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО9, в соответствии с которыми квартира N по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, техническим нормам и правилам. В жилом помещении квартиры требуется выполнить текущий ремонт со следующими видами работ: 1) входная дверь: заделать трещины дверного полотна; окрасить дверное полотно и дверную коробку масляной краской за 2 раза; 2) полы: устранить местные коробления поверхности пола (ДВП); окрасить за 2 раза всю поверхность пола масляной краской (эмалью) во всех помещениях квартиры; 3) ванная комната: устранить на стенах следы плесени и грибка специальными составами; 4) подоконные доски: зашпатлевать трещины на подоконных досках с последующей окраской за 2 раза белой масляной краской (эмалью); 5) заменить или восстановить внешнюю клавишу выключателя в жилой комнате.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, правильно установив правоотношения сторон и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства и материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как наймодателя по договору социального найма, обязанности предоставить нанимателю по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в котором предварительно (до передачи квартиры) должен быть произведен текущий ремонт. Однако, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данная обязанность была исполнена ответчиком, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта нарушения прав истца действиями ответчика на момент постановления судебного решения.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения иска о проведении ремонтных работ сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение по делу судебной строительной технической экспертизы, общая сумма которых (с учетом оплаты комиссии на перечисление денежных средств) составила 15 759 руб., и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта обоснованности заявленных истцами исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе слушания дела.
Судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание аргументы апеллятора о нарушении районным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Так, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 10, 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая решение о возложении бремени несения указанных расходов на ответчика Администрацию муниципального образования - городской округ г.Скопин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исходил из того, что решение состоялось в пользу истцов, проигравшей стороной по результатам разрешенного спора является ответчик Администрация МО - городской округ г. Скопин.
Из материалов дела следует, что судом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в перечень юридически значимых обстоятельств, среди прочих, включались факты соответствия спорной квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, технически нормам и правилам, а также необходимости проведения в нем текущего ремонта.
В этой связи, обращаясь с иском в суд и заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторона истца настаивала на выяснении вопросов как пригодности жилого помещения для проживания, так и необходимости проведения в нем текущего ремонта. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, названные вопросы поставлены на разрешение эксперта.
По мнению судебной коллегии, факт соответствия спорной квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим нормам и правилам выяснялся судом не в целях определения пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, а необходим был для установления обстоятельств выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ, в том числе и связанных с целесообразностью проведения в жилом помещении мероприятий текущего ремонта, то есть применительно к обстоятельствам заключения договора социального найма, что безусловно имеет непосредственное отношение к предмету заявленного спора.
Коль скоро выяснение названных вопросов в полной мере соответствовало характеру возникшего между сторонами спора, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 15 759 руб. оплачены Селиверстовой В.М., требования истцов в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, что явствует об их обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин в пользу законного представителя истца ФИО1 - Селиверстовой В.М. понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15300 руб. и расходов по перечислению денежных средств - комиссии в размере 459 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации МО - городской округ город Скопин, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
