Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2022 года Дело N 33-27958/2022

<данные изъяты> 5 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Н. А., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царевой М. А. и Царева И. А., Елисеева К. С., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Елисеевой Н. А., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царевой М. А. и Царева И. А., Елисеева К. С., к Мишустину Д. Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Елисеевой Н. А., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царевой М. А. и Царева И. А., Елисеева К. С. к Мишустину Д. Б. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца представила в суд апелляционную жалобу о несогласии с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя Елисеевой Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Елисеевой Н. А., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царевой М. А. и Царева И. А., Елисеева К. С. к Мишустину Д. Б. об определении порядка пользования жилым помещением возвращена.

Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, в частной жалобе представитель Елисеевой Н.А.. - Потапова Н.Н. просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что апелляционная жалоба была подана в Одинцовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.77-79). Ранее <данные изъяты> была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> для устранения недостатков жалобы: не указаны основания, по которым сторона не согласна с решением суда; не представлено сведений об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины; а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу на срок до <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> срок для исполнения требований определения от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что в установленный срок и до настоящего времени истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В материалах дела имеется квитанция об отправке апелляционной жалобы в Одинцовский суд, где в приложении к заявлению указано под номером два чек об оплате госпошлины (л.д. 79 оборот). Акта об отсутствии чека судом не составлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Елисеевой Н. А., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царевой М. А. и Царева И. А., Елисеева К. С. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка