Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27957/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Макеевой Н.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском к Степашиной И.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 3 726 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

С определением суда не согласилось ПАО "Россети Московский регион", обратилось с частной жалобой, в которой просило о его отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан истцом с нарушением требований ст.23 ГПК РФ, которой установлено, что мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, указав, что данное дело подсудно мировому судье.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из текста искового заявления усматривается, что истец, помимо требований о взыскании денежных средств, также заявляет требование о расторжении договора, которое является неимущественным и подсудно районным (городским) судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера.

Суд не применил нормы ч.3 ст.23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка