Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-27956/2022

<данные изъяты> 05 сентября 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С. А. к Антонюку В. И. об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Антонюка В. И.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Крыловой С.А. к Антонюку В.И. об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановлено дополнительное решение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по апелляционной жалобе Антонюка В.И. прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

<данные изъяты> Антонюк В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Антонюка В.И. было оставлено без удовлетворения.

Антонюк В.И. не согласился с данным определением и <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и без учета конкретных обстоятельств дела.

Одновременно с указанной частной жалобой Антонюком В.И. было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам ввиду того, что определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Антонюк В.И. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что суд не учел его проживание в летний период на даче и невозможность в связи с этим получать почтовую корреспонденцию по месту жительства в городе Москве.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, возражения Крыловой С.А. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска неуважительными, суд первой инстанции указал, что копия определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов направлялась Антонюку В.И. посредством почтовой связи, после истечения сроков хранения в отделении (7 дней) почтовое отправление было возвращено как невостребованная корреспонденция, тогда как частная жалоба Антонюка В.И. поступила в суд <данные изъяты> (л.д. 50).

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, заявителем не приведено, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным ответчиком в обоснование своего ходатайства доказательствам, верно растолковал подлежащие применению нормы процессуального права с учетом руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявитель объективно не мог подать частную жалобу в установленный законом срок, поскольку, проживая в летний период на даче, был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по месту жительства в городе Москве, судебной коллегией отклоняется, так как приведенные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока признаны быть не могут, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставляемой АО "Почта России" услугой оформление переадресации письменной корреспонденции по другому адресу, однако этого не сделал.

При таких данных правовые основания для восстановления пропущенного Антонюком В.И. процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение от <данные изъяты>, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антонюка В. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка