Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27955/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Модернизация" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-156/2022 по иску ООО "Модернизация" к Бежанову В. С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Модернизация к Бежанову В.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, в размере 3 350 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 183 924 рублей 30 копеек, рассчитанных за период с 31.03.2021 по 31.05.2021; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 25 870 рублей. Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.

17 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Модернизация" на указанное решение суда, подписанная представителем Кремсалюком В.А., направленная в электронном виде через систему "ГАС Правосудие".

Также 11 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Модернизация", направленная почтовым отправлением 05 июля 2022 года.

Определением судьи от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением ООО "Модернизация" срока для устранения недостатков до 04 августа 2022 года.

Определением судьи от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В частной жалобе ООО "Модернизация" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что направленная в суд 05 июля 2022 года, была подана с учетом устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Модернизация на решение суда от 18 мая 2022 года, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Предоставлен срок для устранения недостатков до 04 августа 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представлен документ о наличии высшего юридического образования у представителя ООО "Модернизация", подписавшего апелляционную жалобу.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела интересы ООО "Модернизация" в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Кремсалюк В.А.

В подтверждение полномочий на представление интересов ООО "Модернизация" Кремсалюком В.А. в материалы дела в суде первой инстанции были представлены доверенность N... и ордер N... от 03 августа 2021 года на представление интересов ООО "Модернизация" в судах первой и второй инстанции (л.д. 50-64 том 1).

Принимая во внимание, что поступившая апелляционная жалоба ООО "Модернизация" была подписана представителем Кремсалюком В.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя решения суда.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт нельзя признать законными, он подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-156/2022 по иску ООО "Модернизация" к Бежанову В. С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка