Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-27953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО "Черноморская чайка", директор <ФИО>2 о выплате денежных средств, полученных в результате необоснованного обогащения за пользование имуществом, встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности и взыскании доцентов за неправомерное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО "Черноморская чайка", в лице директора <ФИО>2, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, соответствующего размеру арендной платы с 01 декабря 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 3 668 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 703,31 руб.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве собственности принадлежит здание - кафе, расположенное по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, а собственником остальной части является ООО "Черноморская чайка" в лице директора <ФИО>2. Ответчик, осуществляя в здании деятельность по организации общественного питания, уклоняется от подписания договора аренды 37/100 долей помещения, принадлежащих истцу, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>1, <ФИО>2 обратился со встречным иском к <ФИО>1 о признании права собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лазаревский район в г. Сочи регистрировать право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данное здание за <ФИО>7, взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за неправомерное удержание денежных средств, с суммы в 5 000 000 руб. за период с 29 августа 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 281 906 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 963 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года <ФИО>1 получил от <ФИО>2 в качестве оплаты за проданные 37/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, 5 000 000 руб., что подтверждается данной <ФИО>1 распиской, которая, по сути, является договором купли-продажи. Кроме того, <ФИО>1 была выдана доверенность на осуществление купли-продажи на имя <ФИО>9, предоставлено согласие супруги <ФИО>8 на продажу, а также переданы все оригиналы документов на указанное здание. Был подготовлен пакет документов для подписания договора купли-продажи, однако, при регистрации сделки выяснилось, что на проданное вышеуказанное здание наложен арест судебными приставами-исполнителями ввиду наличия неоплаченных штрафов. В добровольном порядке оплатить штрафы и снять арест <ФИО>8 отказывается. По регистрации Договора купли-продажи никаких действий не предпринимает, подписание документов о получении денежных средств отрицает, в связи с чем <ФИО>2 был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года, с учетом определения районного суда от 26.01.2021г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ООО "Черноморская чайка" о выплате денежных средств, полученных в результате необоснованного обогащения за пользование имуществом. Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности и взыскании доцентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу, указывая на уважительную причину его неявки в судебное заседание и на отсутствие возможности предупредить об этом суд, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои доказательства, ознакомиться с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ООО "Черноморская чайка" по доверенности <ФИО>9 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения <ФИО>1 и представителя ООО "Черноморская чайка" по доверенности <ФИО>9, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе пли иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договор) переговоры и переписку, практике, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, <ФИО>10 является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на здание - наименование кафе, расположенное по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>. Собственником остальной части долей в праве общей долевой собственности на данное здание является ООО "Черноморская чайка".

Из представленных материалов дела следует, что 28 августа 2019 года <ФИО>1 получил от <ФИО>2 5 000 000 руб. в качестве оплаты за проданные 37/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 28 августа 2019 года, из которой следует, что денежные средства получены <ФИО>1 и он дает свое согласие на продажу спорной недвижимости.

Кроме того, факт намерений <ФИО>1 продать объект недвижимости подтверждается доверенностью, выданной на имя <ФИО>9, наделяющей последнего полномочиями для продажи здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также согласие супруги <ФИО>1 на продажу данного объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные материалы дела, на основании положений ст. 432 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расписка, которая была дана <ФИО>1 в подтверждение получения денежных средств, по сути, является договором купли-продажи, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории договоров.

Вместе с тем, поскольку, как следует из материалов дела, <ФИО>1 отрицал сам факт подписания данной расписки от 28 августа 2019 года, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта N 04308/4-2/1.1 от 20 ноября 2020 года, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ, подписи от имени <ФИО>1, расположенные в расписке от 28 августа 2019 года от имени <ФИО>1 о получении денежных средств от <ФИО>2 м в согласии на продажу от супруги <ФИО>3, выполнены одним лицом - самим <ФИО>1.

Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, доказательств его порочности в материалы дела не представлено.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности и взыскании доцентов за неправомерное удержание денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию <ФИО>1, а именно, что у ООО "Черноморская чайка" возникло за счет <ФИО>1 неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты как основания к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочного решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка