Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27952/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тринёвой Ирины Ремиславовны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года возвращена апелляционная жалоба Тринёвой И.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

В частной жалобе Тринёва И.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционная жалоба соответствует требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Тринёвой И.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. Суд взыскал с Тринёвой И.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 14 февраля 2012 года в размере 185 455,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 909,12 руб.

26 апреля 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя Тринёвой И.Р. по доверенности Ушкалова И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которая, определением суда от 30 апреля 2021 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2021 года.

В частности, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, удостоверяющего полномочия представителя ответчика.

Определением суда от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба возращена в связи с невыполнением требований судьи указанных в определении от 30 апреля 2021 года в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 30 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в части приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, для подачи апелляционной (частной) жалобы за исключением обжалования в районный суд судебных постановлений мировых судей, представитель должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, в связи с чем к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у представителя, соответствующего образования или ученой степени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлиной, также к жалобе приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя ответчика и оформленная в порядке, установленном ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, следовательно оснований для оставления жалобы без движения по указанным основаниям у суда первой инстанции, не имелось.

Между тем, к настоящей частной жалобе приложено ходатайство представителя ответчика от 18 мая 2021 года об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 30 апреля 2021 года с указанием на предоставление суду, в том числе, диплома представителя Ушкалова И.В. о высшем юридическом образовании.

Однако, в материалах дела указанное ходатайство представителя Тринёвой И.Р. по доверенности Ушкалова И.В. с приложенными документами, отсутствует.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя, оформленные в порядке ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а именно не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, учитывая указание ответчика на подачу представителем ходатайства об исправлении недостатков апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 30 апреля 2021 года, оригинал которого в материалах дела отсутствует, то в этой связи, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются преждевременными и суду следовало разрешить вопрос о продлении процессуального срока, назначенного в определении от 30 апреля 2021 года с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Такое определение не препятствует реализации права апеллянта на исправление недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Тринёвой И.Р. по доверенности Ушкалова И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в части предоставления представителем ответчика документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Тринёвой Ирины Ремиславовны по доверенности Ушкалова И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка