Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Валиуллина И.И.

Демяненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Е.М.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 16 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.С.А. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Ф.Г. В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля марки "..." - Е.А.С., сыну истца, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Виновным в совершении данного ДТП в установленном законом порядке был признан Ш.С.А. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Ш.С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Л.Ф.Г. - в САО "ВСК". 11 января 2020 г. истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Е.А.С., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от 31 января 2020 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что вина водителя Л.Ф.Г. в совершении спорного ДТП отсутствует. 21 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 8 мая 2020 г. N... с САО "ВСК" в пользу Е.М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.; указано на то, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленной пунктом 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы, указанной в пункте 1 решения, но не более 500 000 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. страховщиком исполнено. Между тем, с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с САО "ВСК" неустойки Е.М.Г. не согласна, обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. за период с 6 февраля 2020 г. по 3 июня 2020 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 666,89 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленные Е.М.Г. к САО "ВСК", удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Е.М.Г. взысканы: неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 666,89 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа - отказано. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. (том 2, л.д. 11-17).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного было выплачено истцу в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось; почтовые расходы входят в стоимость оказанных истцу юридических услуг и отдельному возмещению истцу не подлежат; требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждены, доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено, при этом размер расходов по оплате услуг представителя завышен, заявлен без учета сложности дела и объема оказанных истцу услуг; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а определенная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности; правовые основания для взыскания с САО "ВСК" финансовой санкции отсутствуют; судом первой инстанции примененные к ответчику штрафные санкции недостаточно уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 24-26).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Х.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного было выплачено страховщиком истцу в установленный законом срок, и потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

С заявлением о предоставлении страхового возмещения Е.М.Г. обратилась к САО "ВСК" 11 января 2020 г.

Письмом от 31 января 2020 г. ответчик в предоставлении истцу страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что вина водителя Л.Ф.Г. в совершении спорного ДТП отсутствует.

Решением Финансового уполномоченного N... от 8 мая 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Е.М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 2 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку решением Финансового уполномоченного установлен факт несвоевременного предоставления истцу страхового возмещения, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 6 февраля 2020 г. по 2 июня 2020 г. составляет 555 750 руб. (475 000 руб. х 1 % х 117 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (475 000 руб.), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки в размере 475 000 руб. нарушению ответчиком обязательств и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 250 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим основаниям также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции примененные к ответчику штрафные санкции недостаточно уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы входят в стоимость оказанных истцу юридических услуг и отдельному возмещению истцу не подлежат, поскольку исходя из условий заключенного между Е.М.Г. и ООО "Дорожное право" договора поручения от 15 ноября 2019 г. в ходе выполнения поручения издержки (почтовые расходы, расходы по оплате курьерских услуг и услуг связи, иных услуг, связанных с данным поручением) возмещаются доверителем поверенному в том размере, в котором они были оплачены поверенным (пункт 3.3 договора).

Исходя из буквального толкования договора, почтовые расходы в стоимость оказанных истцу юридических услуг не входят и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждены, что доказательств несения истцом таких расходов истцом суду не представлено, а размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя завышен, заявлен без учета сложности дела и объема оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в суде интересы Е.М.Г. по данному гражданскому делу представлял на основании доверенностей Х.С.Ю., факт несения Е.М.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 142-146).

Поскольку факт несения Е.М.Г. судебных расходов в указанном размере и связь между понесенными ею издержками и данным гражданским делом доказаны, оснований для отказа в возмещении истцу судебных издержек не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов, суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика данных расходов в размере 15 000 руб.

Неразумной данная сумма не является, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а определенная ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения, а при размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции судебной коллегией во внимание не может быть принят, поскольку такие требования Е.М.Г. суду первой инстанции не заявлялись, обжалуемым судебным актом решение по такому требованию не принято.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Справка: судья Хисматуллина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка