Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2795/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Кот В. П. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" к Кот В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N, площадь 31 923 кв.м - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кот В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда Кот В.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворив его требования в полном объёме. Указывает, что несение представительских расходов в заявленной ко взысканию сумме, подтверждено им надлежащим образом.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единоличной судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит лишь понесённые и документально подтверждённые в установленном порядке расходы, а Кот В.П. не представил доказательств, а именно подлинных документов, подтверждающих несение им расходов, которые он просит взыскать.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Кот В.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представлял представитель Астахов Ю.В. по доверенности, действующий в рамках договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кот В.П. (заказчик) и ООО "Центр Права" (исполнитель).

Предметом договора в силу п. 1.1. является совершение исполнителем по поручению заказчика юридически значимых действий, направленных на представительно интересов заказчика в суде в качестве представителя интересов ответчика по делу N по иску ООО "ВСБО Яхт-клуб "Юг" об обязании демонтировать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также интересы истца по делу по иску Кот В.П. к ООО "ВСБО Яхт-клуб "Юг" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу пункта 3.4. Договора ответственным за исполнение условий настоящего договора со стороны исполнителя является Астахов Ю.В.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - стоимость юридических услуг по делу N; 25000 рублей - стоимость юридических услуг по иску об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Установлено, что представителем Кот В.П. - Астаховым Ю.В. проделана следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, принято участие в трёх судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кот В.П. оплачено по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. Кроме того, в своих дополнениях к заявлению о взыскании представительских расходов, заявителем представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Генбанк", подтверждающие факт внесения коммерческой организацией наличных денежных средств на расчётный счёт, открытый в кредитной организации.

Следует отметить, что указанные документы, равно как и первоначальное заявление о возмещении расходов были поданы представителем ответчика в суд в электронном виде в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Документы подписаны представителем усиленной цифровой электронной подписью.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанций не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции также не учёл, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах. Тем более, что обстоятельства реального несения ответчиком этих расходов противная сторона в установленном порядке не опровергла.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках которого действовал представитель Астахов Ю.В. в интересах ответчика достоверно подтверждён, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N имеет ссылку на указанный договор (при том, что в рамках этого договора производилась оплата по двум гражданским делам: по настоящему и по делу по иску об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, определенная в равных размерах по 25 000 руб. в каждом случае). Копий документов, различных по своему содержанию, заявителем не представлено, сумма услуг соответствует стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Участие в деле представителя ответчика следует из материалов настоящего дела, протоколов судебных заседаний. При таком положении оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтверждён в ходе судебного разбирательства, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскании с истца в пользу ответчика представительских расходов в размере 25 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу разумности, с учетом объёма выполненной представителем заявителя работы, количества затраченного на это времени, сложности дела, характера спора, а также результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" в пользу Кот В. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка