Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носковой Н.С. о взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.01.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Носковой Н.С. был заключен кредитный договор Nэп, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком погашения до 18.01.2007 г. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации по данному кредитному договору обнаружено не было. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, за период с 18.01.2006 по 20.08.2020 возникла задолженность по основному долгу в размере 290 354 руб. 84 коп.; сумма процентов - 377526 руб. 66 коп. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Носковой Н.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего вышеуказанную задолженность в размере 667881 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9878 руб. 82 коп.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) и Носковой Н.С. был заключен кредитный договор Nэп, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб.
Носкова Н.С. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор обнаружен не был. Наличие договора подтверждается выпиской по счету задолженности о зачислении денежных средств на счет ответчика.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по заявлению Центробанка РФ в лице ГУ Банка России признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлялись требования к Носковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18 января 2006 года N 1954-810/06эп, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком погашения до 18 января 2007 года в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 290 354 рублей 84 копеек и процентов по состоянию на 11 мая 2017 года в сумме 308289 рублей 03 копеек на основании требований о неосновательном обогащении ответчика.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носковой Н.С. отказано.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.11.2017 решение Пролетарского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2017 г.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что истец основывает свое исковое требование на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с Носковой Н.С. задолженности по кредитному договору Nэп от 18.01.2006 г.
Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по кредиту - 06.11.2008, что подтверждается выписками по лицевому счету Носковой Н.С.
Изложенное свидетельствует о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнал о нарушении своего права с 06.11.2008 г.
Настоящее исковое заявление подано в суд 11.03.2021, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
То, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правового значения в данном случае не имеет.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном конкретном случае срок исковой давности истек задолго до признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) (12.08.2015 года) и открытия конкурсного производства.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
