Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года по иску Пронина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2021 года Пронин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные решения", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N Клг-4348 от 1 июля 2015 года в размере 275 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 3 524 рубля 56 копеек, а также начиная с 4 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Клг-4348, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу: стальных конструкций, систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения, отопления и технологического оборудования на объектах ответчика, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость в полном объеме. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 275 700 рублей, что подтверждается актом N 8 от 2 октября 2020 года.

Пронин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зверева Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Инженерные решения" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года исковые требования Пронина Александра Викторовича удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО "Инженерные Решения" в пользу Пронина Александра Викторовича задолженность по договору в размере 275 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей;

взыскать с ООО "Инженерные Решения" в пользу Пронина Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 275 700 рублей, начиная с 4 февраля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из дела видно, что 1 июля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Клг-4348, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по монтажу: стальных конструкций, систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения, отопления и технологического оборудования на объекте (объектах) заказчика в объеме и по цене, обозначенной в приложении (приложениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в полном размере (п. 1.1). Цена и стоимость работ определяется путем переговоров и отражается в приложении к договору (п. 3.1).

31 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано приложение N 6 к договору N Клг-4348 от 1 июля 2019 года, согласно которому заказчик оплачивает обозначенные работы в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложении. Объект: город Калуга, улица Автомобильная, дом 1, Моторный завод Фольксваген Групп Рус. Сумма договора составляет 1 240 000 рублей, сумма является предварительной. Оплата работ производится в процентном соотношении по мере фактического выполнения объема работ на основании акта выполненных работ и счета на оплату услуг.

Судом обоснованно установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту N 8 от 2 октября 2020 года срок оплаты работ на сумму 275 700 рублей истек 16 октября 2020 года. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 275 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка