Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Екатерины Владимировны к Администрации города Сургута, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Козловой Екатерины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

" Козловой Екатерине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Сургута, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права собственности на квартиру (адрес) и земельный участок, расположенный по данному адресу в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что проживает по данному адресу с рождения. Квартира была распределена ее отцу, а в 2000 -х годах семья переехала, а она осталась проживать в указанной квартире.

Более 37 лет она использует данную квартиру для проживания, с 18 лет проживает самостоятельно, оплачивает расходы, связанные с содержание квартиры, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным.

Жилое помещение представляет собой часть строения с отдельным входом и прилегающим земельным участком для организации огорода, который также находится в пользовании истца более 15 лет и представляет собой неотъемлемую часть объекта. На указанном земельном участке находятся насаждения, уход за которыми осуществляет истец. Земельный участок огорожен забором. Доступ иных лиц на участок ограничен.

На земельный участок не зарегистрировано права собственности, отсутствуют обременения третьих лиц.

С учетом уточненных исковых требований просит признать за Козловой Е.В. право собственности на квартиру и земельный участок.

В судебном заседании истец Козлова Е.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Сургута Лашина О.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Указывает, что до обращения Козловой Е.В. в суд с иском о признании права пользования и заключении договора социального найма, органы местного самоуправления не проявляли интерес к спорному имуществу.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 84-КГ20-1 от 10 марта 2020 года, указывает, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. Право собственности муниципального образования на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, до 2016 года указанное имущество не было включено в реестр муниципальной собственности.

Учитывая различие правомочий владения и пользования, считает, что периодическое неиспользование имущества само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Ссылается на то, что факт владения спорной квартирой не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилая квартира N 4, расположенная по адресу: (адрес)/а, введена в реестр муниципального имущества г.Сургута на основании договора передачи имущества в муниципальную собственность между Администрацией г.Сургута и ТОО "Голд-Фиш" от 21.01.1999 N 4836 и распоряжения Администрации г.Сургута от 09.02.1999 года N 356.

Земельный участок по данному адресу не сформирован, не имеет установленных границ, распоряжение таким земельным участком осуществляется органами местного самоуправления городского округа, а именно - Администрацией г.Сургута.

Козлова Е.В., обратившись в суд с настоящим иском, заявляет требования о признании права собственности на данные квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решением Сургутского городского суда от 26.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 года, Козловой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Сургута, ОУФМС России по ХМАО-Югре о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности поставить на регистрационный учет. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание Козловой Е.В. в спорной квартире без законных оснований не порождает ее прав на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции указал, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а безвозмездное приобретение права собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, возможно только в общем порядке на основании Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Учитывая, что право пользования Козловой Е.В. спорной квартирой и земельным участком ранее признано решением суда от 26.10.2016 года незаконным, положения статьи 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении истцом спорным жилым помещением являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в 2016 году Козлова Е.В. инициировала иск о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в удовлетворении данных требований было отказано. Это свидетельствует о том, что Козловой Е.В. было достоверно известно об отсутствии у нее права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что истец длительное время периодически пользовалась жилым помещением и земельным участком, не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие титульного собственника, который не проявлял интерес к спорному имуществу, не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества с 2016 года. Кроме того, многоквартирный дом по адресу(адрес) 04.08.2014 года признан аварийным, 02.11.2015 включен в реестр аварийных домов. Таким образом, доводы жалобы о самоустранении собственника от владения не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка