Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3413/2020 по исковым заявлениям Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Арепьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к Т.О.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 286 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано, что Т.О.В. являлась заемщиком по кредитному договору N от 23 октября 2014 г., по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 117 050 руб. со сроком погашения до 23 октября 2019 г. под 36,5 % годовых. Денежные средства перечислены заемщику, вместе с тем последний принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, что и привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. заемщик Т.О.В.. умерла, в связи с чем определением Липецкого районного суда Липецкой области в качестве ответчика к участию в деле привлечена Арепьева Е.В., принявшая наследство после смерти заемщика.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2020 г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Арепьевой Е.В. передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (с учетом уточнения исковых требований) обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к Арепьевой Е.В. как наследнику Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, попросив взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2014 г. в размере 342 894 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора N Т.О.В.. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 23 июля 2019 г. под 18,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору образовалась задолженность.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Дела приняты к производству Северодвинского городского суда Архангельской области. Определением суда от 06 октября 2020 г. дела по искам банков к Арепьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Ранее ответчик Арепьева Е.В., возражая против удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований, в письменном отзыве от 11 марта 2020 г. указала, что после смерти матери она каких-либо документов о задолженности наследодателя перед указанным банком не видела. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям, а также просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций

Судом постановлено решение, которым исковые требования, предъявленные к Арепьевой Е.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, Банком ВТБ (ПАО) - удовлетворены полностью.

С Арепьевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Т.О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2014 г. N в размере 136 627 руб. 17 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 95 607 руб. 07 коп., проценты в размере 28 402 руб. 38 коп., сумма штрафных санкций в размере 12 617 руб. 72 коп.), а также 3 932 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Арепьевой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Т.О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2014 г. по состоянию на 23 марта 2017 г. в размере 342 894 руб. 43 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 555 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 657 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9 680 руб. 60 коп.), а также 6 628 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С данным решением не согласился истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по каждому платежу подлежал продлению на 6 месяцев с даты отправки претензии, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (истец направил ответчику претензию 01 декабря 2017 г.). Кроме того, о том, что наследником заемщика Т.О.В. является Арепьева Е.В., истцу стало известно лишь 20 ноября 2019 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 20 ноября 2019 г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ВТБ 24" и Т.О.В. 23 июля 2014 г. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 23 июля 2019 г. под 18,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. Т.О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 342 894 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 555 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 657 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9 680 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факты наличия кредитных правоотношений между Банком ВТБ (ПАО) и Т.О.В., кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником умершей является Арепьева Е.В., стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер предъявленных к взысканию с ответчика неисполненных кредитных обязательств, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании в пользу кредитора задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от 23 октября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику Т.О.В. кредит в размере 117 050 руб. на срок по 23 октября 2019 г. под 36,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора 26 числа каждого месяца заемщик осуществляет платеж по договору согласно графику платежей, начиная с 26 ноября 2014 г.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в виде пеней в размере 20 % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 27 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов наследственного дела следует, что 12 ноября 2018 г. Арепьевой Е.В. было получено извещение от 30 октября 2018 г. временно исполняющей обязанности нотариуса о наличии претензий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заемщику Т.О.В.., наследником которой она является, с приложением копии претензии банка. 28 июня 2019 г. Арепьева Е.В. была повторно извещена нотариусом о наличии претензий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заемщику Т.О.В.

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 г. составила 202 286 руб. 15 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 174 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69 674 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 22 437 руб. 78 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты наличия кредитных правоотношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.О.В. кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является Арепьева Е.В., стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу кредитора задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 26 августа 2015 г. по 30 августа 2016 г. в связи с тем, что первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена заемщиком 26 августа 2015 г., испрашиваемая к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 110174 руб. 08 коп. образовалась за период с 26 августа 2015 г. по 04 марта 2017 г., а исковое заявление предъявлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи 31 августа 2019 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 26 августа 2015 г. по 30 августа 2016 г. представитель истца ссылается на соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка в жалобе истца на положения статьи 202 ГК РФ отклоняется как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения сведений о том, кто является наследником умершего заемщика, то он также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении обязательства со стороны заемщика банк узнал 26 августа 2015 г. В суд исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 31 августа 2019 г. Кроме того, из материалов дела следует, что о смерти заемщика истец был осведомлен ранее, чем 20 ноября 2019 г. (запрос нотариусу о наличии наследственного дела направлен 24 октября 2018 г.).

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка