Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2795/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Озерове С.А.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-22/2021 по апелляционной жалобе Изидинова Н.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Изидинову Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Изидинову Н.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований обществом указано, что истец являлся страховщиком по договору комбинированного страхования транспортного средства N от 22.08.2018. В период действия договора страхования, а именно 18.07.2019 транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Изидинова Н.В., который при управлении транспортным средством Форд государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 171 518,86 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019.

В нарушение Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец считает, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему к нему перешло право требования возмещения убытка в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Изидиннова Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171 518,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630,38 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец САО ВСК, ответчик Изидинов Н.В. не явились, своих представителей не направили.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Изидинову Н.В. о взыскании ущерба.

С Изидинова Н.В. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 600,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334,00 руб., всего взыскано 164 934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебное решение.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку он является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных технических повреждений. Истцом ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен в условиях дилерского центра, что разумным признать нельзя, поскольку поврежденное транспортное средство не является новым.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Размер ущерба был определен экспертом в ценах ремонта на дилерском центре, а не с применением единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что принятое по делу решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Сумма ущерба взыскана на основании судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец САО ВСК, ответчик Изидинов Н.В. не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак N, застрахованное по договору комбинированного страхования в САО ВСК, полис страхования N, под управлением и принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащий Изидинову Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 июля 2019 года Изидинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 июля 2019 года Изидинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно направлению, на ремонт N 6757558/7246267 от 27 июля 2019 года, заказ-наряду N 1292972-1 от 14 августа 2019 года, счету N 1292972-1 от 30 августа 2019 года, страховому акту N N, платежному поручению N 70137 от 05.09.2019 САО "ВСК" произвело выплату ООО "Автоцентр "Таллинский" по страховому акту в размере 171 518,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 20-19-Д-2-511/2020 от 01 декабря 2020 года, проведенного ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2019, в ценах на дату повреждения составляет: без учета износа - 164 000 рублей, с учетом износа 160 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив размер ущерба, учитывая те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность Изидинова Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке, страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в рамках договора комбинированного страхования (КАСКО) пришел к правомерному выводу о взыскании с Изидинова Н.В. в пользу САО "ВСК" суммы ущерба, определенного в соответствии с представленным заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные истцом акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, акт выполненных работ, а также заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми итоговая сумма восстановительного ремонта составила 160 600 рублей, правомерно взыскал с ответчика Изидинова Н.В. ущерб в указанном размере.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, соответственно, доводы ответчика о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изидинова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка