Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ю.В. к Гальчевскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Гальчевского А.В. к Лазареву Ю.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Гальчевского А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Гальчевского А.В. - Алборишвили А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лазарева Ю.В. - Назарова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лазарев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Гальчевскому А.В., ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года Гальчевский А.В. взял у Лазарева Ю.В. 70 840 долларов США в долг под проценты до востребования. Срок возврата указанного займа, как следует из содержания расписки, определен моментом востребования. В период пользования суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 8 % годовых. До мая 2018 года ответчик исправно уплачивал проценты по договору займа из расчета 8 % годовых, с июня 2018 года уплата процентов ответчиком не производится. 11 июля 2019 года Лазарев Ю.В. направил Гальчевскому А.В. требование о возврате суммы займа и уплате процентов, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денег. Указанное требование вручено ответчику 22 июля 2019 года (в получении расписалась Гальчевская К.П., супруга ответчика), однако в установленный законом срок ответчик требование истца о возврате суммы займа не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с Гальчевского А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 10 февраля 2015 года, из которых: 4 514 597, 78 рублей - основной долг по расписке; 523 445, 97 рублей - проценты за пользование займом; 69 821, 66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 379 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В свою очередь Гальчевский А.В. 03.06.2020 г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лазареву Ю.В. о признании вышеуказанного договора займа от 10 февраля 2015 года незаключенным указав, что по договору займа от 10 февраля 2015 года денежные средства не были переданы истцом. Также указал, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждения факта получения денежных средств в размере 70 840 долларов США должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Лазарева Ю.В. к Гальчевскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Гальчевского А.В. в пользу Лазарева Ю.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 70 840 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере 523 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 281 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 33 379 рублей. Встречные исковые требования Гальчевского А.В. к Лазареву Ю.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гальчевский А.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева Ю.В. При этом, настаивает на доводах встречного иска о не заключенности договора займа. Ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы и не подтверждение факта передачи ему спорных денежных средств, а также уплаты процентов по расписке. Считает, что содержание расписки неверно истолковано судом. Кроме того, указывает на недоказанность наличия спорных денежных средств у Лазарева Ю.В. на момент составления расписки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.В. к Гальчевскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гальчевского А.В. о признании договора займа незаключенным, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований Лазаревым Ю.В. представлена расписка от 10 февраля 2015 года, в которой указано: "Я Гальчевский А.В. принял от Лазарева Ю.В. 70 840 долларов сША под 8% годовых до востребования".
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком его подписи в указанном договоре займа, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с составлением заключения эксперта N 1313/5-2-20 от 29 января 2021 года, при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, Гальчевским Андреем Витальевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 10 февраля 2015 года?; Кем, Гальчевским Андреем Витальевичем, или другим лицом выполнен текст от его имени в расписке от 10 февраля 2015 года?
Согласно заключению эксперта N 1313/5-2-20 от 29 января 2021 года в результате проведенного исследования экспертом установлено, что запись от имени Гальчевского А.В., начинающаяся словами "Расписка Я, Гальчевский Андрей Витальевич..." и заканчивающаяся словами "... 10 февраля 2015 /Гальчевский А.В./ /Лазарев Ю.В./, которая имеется в подшитой в материалы гражданского дела N 2-1817/2020 указанной выше расписке от имени Гальчевского А.В. о получении им денежной суммы в размере 70840 долларов США от 10 февраля 2015 года (т.1 л.д.69), выполнена Гальчевским Андреем Витальевичем. Решить вопрос - кем, Гальчевским А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гальчевского А.В., которая расположена перед записью /Гальчевский А.В./" в расписке от имени Гальчевского А.В. о получении им денежной суммы в размере 70840 долларов США от 10 февраля 2015 года, не представляется возможным, поскольку в силу предельной краткости и простоты исполнения подписи в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N 1313/5-2-20 от 29 января 2021 года, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, выполненной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при исследовании полных исходных данных, не имеется.
Таким образом, получение ответчиком Гальчевским А.В. от истца Лазарева Ю.В. суммы займа в размере 70 840 долларов США под 8 % годовых подтверждается рукописным текстом Гальчевского А.В. "Я, Гальчевский Андрей Витальевич, принял от Лазарева Юрия Владимировича 70 840 (семьдесят тысяч восемьсот сорок долларов США) под 8 % (восемь процентов) годовых до востребования. 10 февраля 2015".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Лазаревым Ю.В. и Гальчевским А.В. был заключен договор займа в надлежащей форме.
Не смотря на это, Гальчевским А.В. в нарушение условий договора займа не исполняются обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.
На дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа и проценты по вышеуказанному договору истцу не выплачены. Каких-либо сведений о возврате суммы займа в материалах дела не имеется.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
11 июля 2019 года Лазарев Ю.В. направил Гальчевскому А.В. требование о возврате суммы займа и уплате процентов, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денег. Указанное требование вручено ответчику 22 июля 2019 года (в получении расписалась Гальчевская К.П., супруга ответчика), однако в установленный ст. 810 ГК РФ месячный срок (22 августа 2019 года) ответчик требование истца о возврате суммы займа не исполнил.
Согласно расчету задолженности, который стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен и является правильным, по договору займа от 10 февраля 2015 года за период с 01 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года сумма процентов составляет 523 445, 97 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 февраля 2015 года за период с 22 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года составляет 69 821, 66 рублей.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком Гальчевским А.В. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования Лазарева Ю.В., взыскав с Гальчевского А.В. сумму основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 70 840 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере 523 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 281 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 379 рублей.
Разрешая встречные требования Гальчевского А.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку факт передачи Гальчевскому А.В. спорных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается рукописным текстом указанной расписки, из буквального толкования которой следует, что Гальчевский А.В. принял от Лазарева Ю.В. спорные денежные средства под 8 % годовых до востребования, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного договора займа, по которому Гальчевским А.В. нарушены обязательства по возврату суммы займа.
Исходя из буквального толкования указанной расписки, содержащей все существенные условия применительно к требованиям, относящимся к договорам займа, судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы о заключенности договора займа, не усматривается.
Все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, судом проверены и надлежаще оценены. Оснований считать данные доказательства недопустимыми и недостаточными для вывода о заключенности договора займа на приведенных условиях, не имеется.
Оснований для переоценки приведенных выше доказательств, а также для вывода об обратном, не усматривается.
Кроме того, Гальчевский А.В. в жалобе ссылается на недоказанность наличия спорных денежных средств у Лазарева Ю.В. на момент составления расписки. Однако, такие доводы опровергаются материалами дела, которые судом подробно приведены в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой судом представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
