Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2795/2021

7 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2916/2020 по исковому заявлению Иваницкого Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шахид Нур Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Иваницкого Николая Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года об устранении описки в удовлетворении исковых требований Иваницкого Николая Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Иваницкого Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шахид Н.О.А. - Улибеговой А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к ИП Шахид Нур О.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный имуществу, в размере 583917 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2016 года он в магазине "Мойки, смесители, ванны, раковины" ИП Шахид Нур О.А. приобрел полотенцесушитель "Тульский" с гарантийным сроком 24 месяца. 16 июня 2017 года полотенцесушитель стал протекать на сварочных швах, вследствие чего горячей водой и паром его имуществу был причинен значительный ущерб. Он обратился к ответчику, сообщил о случившемся, попросил совместно осмотреть полотенцесушитель и оценить причиненный ущерб. Для проверки качества ему предложили демонтировать полотенцесушитель и привезти в магазин. Впоследствии ему сообщили, что причиной ненадлежащего качества товара оказался производственный брак. Далее длительное время никаких действий со стороны ответчика не предпринималось, поэтому ему было повторно направлено письмо с просьбой об определении суммы ущерба, причиненного имуществу, однако до настоящего времени никакого ответа он не получил.

Суд постановилуказанное выше решение, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года об устранении описки в удовлетворении иска Иваницкого Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Иваницкий Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность размера причиненного ущерба.

В апелляционную инстанцию ответчик ИП Шахид Нур О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Иваницкий Н.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>

21 августа 2016 года истец приобрел в магазине "Мойки, смесители, ванны, раковины" у ИП Шахид Нур О.А. полотенцесушитель со сроком гарантии 24 месяца, который был установлен в его квартире в феврале-марте 2017 года.

16 июня 2017 года полотенцесушитель стал протекать в трех местах, в результате чего произошло затопление квартиры и причинен ущерб отделке жилого помещения, а также находящемуся в квартире имуществу.

26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость некачественного товара и произвести оценку вреда.

3 июля 2017 года полотенцесушитель был демонтирован истцом и возвращен ИП Шахид Нур О.А., которая признала наличие брака в товаре и возвратила Иваницкому Н.В. его стоимость в размере 5000 рублей.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 10 июля 2017 года, составленному работниками ООО "ДЭК-65", причиной затопления является ненадлежащее качество полотенцесушителя.

11 мая 2018 года Иваницкий Н.В. вновь направил в адрес ответчика претензию об оценке ущерба и его возмещении, однако претензия была оставлена без ответа.

В виду неисполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате продажи товара ненадлежащего качества вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года по делу N <...> с ИП Шахид Нур О.А. в пользу Иваницкого Н.В. взысканы ущерб, причиненный отделке квартиры, - 159287 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 79893 рубля 50 копеек, судебные расходы, в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы на проведение экспертизы - 37000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина - 4685 рублей 74 копейки.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от 10 июля 2017 года следует, что, помимо значительных повреждений отделки квартиры, повреждены: в санузле - покрытие ванной (сколы из-за падения плитки), светодиодный светильник над зеркалом, зеркало (лопнуло), каркас, тумба под раковину и пенал из комплекта "Акватон"; в спальне - двуспальная кровать, тумба; во 2-ой спальне - двустворчатый шкаф, пенал, детский стол, два стула; в коридоре - шкаф-купе, обувница с зеркалом, две секции тумб с вешалками; в гостиной - стенка угловая, платяной шкаф, два шкафа со стеклянными секциями, платяной шкаф, диван, кресло, стол, четыре стула; в кухне - кухонный гарнитур - 3,5 м. Повреждения мебели - разбухание и расслоение нижней части предметов.

Из представленных Иваницким Н.В. копий документов о приобретении именно им предметов мебели усматривается, что тумба под раковину "Акватон" стоила 20000 рублей, пенал "Акватон" - 18070 рублей (товарный чек от 17 марта 2017 года), двуспальная кровать - 41700 рублей, тумба - 10300 рублей, двустворчатый шкаф - 13655 рублей, пенал - 10655 рублей, детский стол - 5024 рубля, два стула - 4976 рублей (договор купли-продажи N <...> от 3 марта 2016 года, квитанция об оплате от 3 марта 2016 года на сумму 86310 рублей), угловой платяной шкаф - 26500 рублей, два шкафа со стеклянными секциями - 75000 рублей, платяной шкаф - 21000 рублей, диван - 50000 рублей, кресло - 15000 рублей, стол - 15000 рублей, четыре стула - 12000 рублей, кухонный гарнитур 3,5 м - 143690 рублей (договор купли-продажи N <...> от 15 апреля 2016 года, квитанция об оплате от 15 апреля 2016 года на сумму 359190 рублей), мебель в коридор: шкаф-купе - 19795 рублей, обувница с зеркалом - 10205 рублей, две секции тумб с вешалками - 10000 рублей (договор купли-продажи N <...> от 29 марта 2016 года, квитанция об оплате от 29 марта 2016 года на сумму 40000 рублей).

Указанные предметы в настоящий момент в квартире отсутствуют, так как, согласно пояснениям истца, они пришли в негодность и были выкинуты.

По заключению ООО "Комплект оценка" от 11 июня 2020 года, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила: ванна с металлическим каркасом - 26079 рублей, светодиодный светильник - 5407 рублей, зеркало "Акватон", тумба с раковиной "Акватон", пенал "Акватон" - 61167 рублей, двуспальная кровать - 42700 рублей, тумба - 10217 рублей, двустворчатый шкаф - 15500 рублей, шкаф-пенал - 10600 рублей, детский стол - 4899 рублей, шесть стульев - 19800 рублей, шкаф-купе - 24300 рублей, обувница с зеркалом - 10700 рублей, две секции тумб с вешалками - 11866 рублей, стенка: угловой платяной шкаф, два шкафа со стеклянными секциями, платяной шкаф - 123333 рубля, диван - 55166 рублей, кресло - 16167 рублей, стол - 14900 рублей, кухонный гарнитур 3,5 м - 131116 рублей, всего 583917 рублей.

За услуги ООО "Комплект оценка" по оценке ущерба истец уплатил 5000 рублей.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "БНЭ "Феникс" без осмотра объектов исследования, на основании информации о стоимости, имеющейся в деле, и с учетом износа, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила: зеркало "Акватон" - 6042 рубля, тумба под раковину "Акватон" - 18800 рублей, пенал "Акватон" - 16986 рублей, двуспальная кровать - 37530 рублей, тумба - 9270 рублей, двустворчатый шкаф - 12290 рублей, пенал - 9590 рублей, детский стол - 4522 рубля, два стула - 4478 рублей, шкаф-купе - 17816 рублей, обувница с зеркалом - 9185 рублей, две секции тумб с вешалками - 9000 рублей, угловой платяной шкаф - 23850 рублей, два шкафа со стеклянными вставками - 67500 рублей, платяной шкаф - 19800 рубля, диван - 45000 рублей, кресло - 13500 рублей, стол - 13500 рублей, четыре стула - 10800 рублей, кухонный гарнитур 3,5 м - 129321 рубль, всего 478780 рублей.

Рассмотрев спор, исходя из того, что размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, акт о происшествии на жилищном фонде от 10 июля 2017 года к таким доказательствам не относится, так как составлен в отсутствие ответчика, заключение судебной экспертизы объективно не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, поскольку эксперту мебель на осмотр не была предоставлена, локализация и характер повреждений мебели не указаны, возможность ее восстановления не определена, экспертом была установлена среднерыночная стоимость мебели и применен 10% износ, кроме того, доводы истца о демонтаже мебели опровергаются фотографиями, сделанными в рамках судебной экспертизы по делу N <...>, на которых имеется идентичная по описанию и цвету мебель, указанная судебным экспертом в рамках настоящего спора, при этом без повреждений, дополнительных доказательств в обоснование исковых требований Иваницкий Н.В. не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Иваницкого Н.В. о взыскании с Шахид Нур О.А. ущерба и компенсации морального вреда.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года по делу N <...> по спору между теми же сторонами установлен, не подлежит оспариванию и доказыванию (ст. 61 ГПК РФ) факт причинения горячей водой и паром ущерба имуществу истца вследствие продажи ответчиком некачественного полотенцесушителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление размера ущерба, то есть его оценки в материальном выражении, однако от установления данного обстоятельства суд уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт о происшествии на жилищном фонде от 10 июля 2017 года, который содержит перечень поврежденной мебели с указанием локализации и характера повреждений.

Данный акт, по мнению судебной коллегии, является относимым и допустимым доказательством повреждения конкретных видов имущества.

Данные, содержащиеся в акте, не вызывают сомнений.

То обстоятельство, что описание имущества и параметры повреждений в акте не приведены, и при составлении акта ответчик не присутствовал, не лишает акт от 10 июля 2017 года доказательственного значения.

Следует отметить, что истец, действуя добросовестно, дважды приглашал ответчика на осмотр квартиры с целью оценки имущества, направляя претензии по адресу магазина, в котором был приобретен полотенцесушитель и по адресу которого он был возвращен, однако ответчик на осмотр не явилась.

Иваницкий Н.В. представил доказательства приобретения части имущества, указанного в акте (договоры купли-продажи, квитанции об оплате и товарный чек), в копиях, оригиналов представлено не было.

По утверждению истца, из-за пара оригиналы документов были повреждены.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отсутствие в деле оригиналов договоров купли-продажи, квитанций об оплате и товарного чека не свидетельствует о недостоверности данных, в подтверждение которых были представлены копии документов.

При отсутствии в деле указанных документов, имеющих иное содержание, а также при отсутствии оспаривания содержания копий документов, настоящий спор возможно разрешить без подлинных договоров купли-продажи, квитанций об оплате и товарного чека.

Указанные копии документов подтверждают принадлежность предметов мебели Иваницкому Н.В. и даты их приобретения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2020 года (л.д. 103) представитель ответчика признала иск в части на сумму 478000 рублей, определенную заключением судебной экспертизы, однако выразила сомнение в наличии мебели в квартире.

Вместе с тем, как было указано ранее, наличие мебели в жилом помещении на момент затопления подтверждается актом о происшествии.

Истец выкинул испорченную мебель, что не лишает его права требовать возмещения ущерба.

Мебель, зафиксированная на фотографиях, имеющихся в заключении экспертизы, содержащейся в материалах гражданского дела N <...>, отличается от мебели, эскизы которой являются приложением к договорам купли-продажи.

Копия заключения судебной экспертизы, содержащейся в материалах гражданского дела N <...>, в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, факт принадлежности имущества истцу и его наличия в квартире на момент затопления Иваницким Н.В. доказан.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении иска Иваницкого Н.В.

В этой связи решение суда подлежит отмене.

Отменяя судебный акт и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.