Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ригович В.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ригович В.А. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 600 рублей".

установила:

Ригович В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 120651 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES<данные изъяты>.

АО "МАКС", в которое истец обратился 26 сентября 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 37 900,00 руб.

Поскольку сумма выплаты была значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец 18 декабря 2019 направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, обосновав заключением независимого эксперта. Получив отказ страховщика в доплате, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Поскольку 12 марта 2020 года Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Твери от 17 августа 2020 года с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей. Решение исполнено в полном объёме 13 ноября 2020 года.

Истец полагает, что с 17 октября 2019 года по 12 ноября 2020 года имеет место просрочка по выплате страхового возмещения, размер неустойки за 393 дня просрочки составляет 120651 руб. (30700 * 1% * 393).

Истец 30 ноября 2020 года направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием оплатить штрафные санкции в указанном выше размере, однако получил отказ в ее удовлетворении от 01 декабря 2020 года. В связи с чем, 21 января 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2021 года с АО "МАКС" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 271 рубля.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховая компания должна выплатить неустойку в размере 120651 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав истца как потребителя страховой услуги. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Ригович В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кимаковский В.Л. заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "МАКС", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерным обществом "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований Ригович В.А. к АО "МАКС".

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, закрепленные ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года), а также ст. 330 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что АО "МАКС" в отношениях с истцом руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020 года N У-20-16163/5010-007 и на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Ригович В.А. выводов уполномоченного из указанного решения за период с 17.10.2019 по 22.09.2020. Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона, взыскал неустойку, в том числе за период, в течение которого АО "МАКС" было освобождено от обязанности уплаты финансовых санкций в силу принятого финансовым уполномоченным решения. Также судом не был учтен факт исполнения 24.02.2021 АО "МАКС" решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела определено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 20202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 17 августа 2020 года с АО "МАКС" в пользу Риговича В.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, Семенова А.Н. в размере 30700 рублей. Кроме того, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 350 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Указанным решением установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ККК N в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца ГАЗ, государственный регистрационный номер N Семенова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".

АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признал происшествие от 08 сентября 2019 года страховым случаем, 04 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ригович В.А. обратился к независимому эксперту ИП "ФИО", согласно экспертному заключению N от 26 ноября 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В604УН 97 с учетом износа составила 229942 рубля 30 копеек.

АО "МАКС" отказало в удовлетворении поданной Ригович В.А. претензии о доплате страхового возмещения. 11 марта 2020 года в удовлетворении требований Ригович В.А. отказано решением финансового уполномоченного.

Однако судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, принадлежащего Ригович В.А. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты была определена в 68600 рублей, что и послужило основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

В силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела истцом заявлено не было.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 30 700 руб. было исполнено ответчиком 13 ноября 2020 года (л.д.36).

30 ноября 2020 года Ригович В.А. обратился с заявлением в АО "МАКС" о выплате ему неустойки за период с 17 октября 2019 по 12 ноября 2020 года в сумме 120651 рублей (л.д. 17).

Письмом от 01 декабря 2020 года АО "МАКС" отказало истцу в выплате неустойки (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 февраля 2021 года требования Ригович В.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Ригович В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 53 календарных дня просрочки в период с 22 сентября 2020 города по 13 ноября 2020, начисленная на сумму 30 700 рублей, в размере 16271 рубля (л.д.31-35).

С таким решением Ригович В.А. не согласился, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N, которым в удовлетворении требований Ригович В.А. о взыскании страхового возмещения было отказано, в силу чего, по взыскании доплаты у страховщика отсутствовала какая-либо обязанность по доплате страхового возмещения судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию за период с 17 октября 2019 по 22 сентября 2020 года со ссылкой на наличие решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, а также доводы жалобы о том, что АО "МАКС" 24.02.2021 исполнило решение финансового уполномоченного от 05 февраля 2021 года N о взыскании неустойки, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по настоящему спору. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

В силу положенийпункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения.

Решением суда отменено решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N и установлен факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения Ригович В.А., в связи с чем, в пользу истца взысканы денежные средства. Судом первой инстанции обосновано указано на то, что допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.