Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Тумакова А.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренковой Татьяны Макаровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сидоренковой Татьяне Макаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Сидоренкова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора.
В рамках кредитного договора просила открыть банковский счет, предоставить кредит в суме <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы кредита на счет. В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии кредитного договора.
Рассмотрев заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл счет клиента N. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N. Во исполнение своих обязательств по договору Банк предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей согласно графику, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительное требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Сидоренковой Т.М. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от <данные изъяты> исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" Сидоренковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
В пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Сидоренковой Т.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за пропуск платежей по графику.
В пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Сидоренковой Т.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренкова Т.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок обращения с иском в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).
Ответчик Сидоренкова Т.М. в суде первой инстанции иск признала. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Сидоренковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно <данные изъяты> о чем также указано в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
По существу доводы жалобы сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сидоренковой Т.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.А. Тумаков
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
