Определение Томского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2795/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2795/2021
от 01 сентября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Кисляченко Натальи Семеновны Глушакова Алексея Леонидовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2021, мотивированный текст которого изготовлен 09.04.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая практика" к Кисляченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 /__/.
На данное решение представителем ответчика Глушаковым А.Л. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 04.06.2021 включительно устранить недостатки жалобы, а именно: приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика Глушакова А.Л. высшего юридического образования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.
03.06.2021 в Октябрьский районный суд г.Томска от представителя ответчика Глушакова А.Л. поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, с приложением копии нотариальной доверенности представителя, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2021 апелляционная жалоба представителя ответчика Кисляченко Н.С. Глушакова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2021 возращена заявителю. С приложенными документами на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ответчика Глушаков А.Л. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представителя приложить к апелляционной жалобе документ о наличии у него высшего юридического образования. Отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не нашел.
В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Доводы представителя ответчика в частной жалобе об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Учитывая изложенное и то, что представителем ответчика Кисляченко Н.С. Глушаковым А.Л., действующим на основании доверенности от 15.02.2021 N 1416820, при подаче апелляционной жалобы к ней не был приложен документ о высшем юридическом образовании, при том, что копия такого документа, либо документа об ученой степени по юридической специальности представителя либо документа, удостоверяющего его статус адвоката в деле отсутствуют, судья обоснованно на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, назначив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что в установленный срок данные указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, представителем ответчика выполнены не были, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
Доводы представителя ответчика о том, что он не получал копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергаются материалами дела (л.д.237,237а), из которых следует, что 25.05.2021 копия определения судьи от 20.05.2021 направлена судом ответчику КисляченкоН.С. и ее представителю ГлушаковуА.Л. по указанным в апелляционной жалобе адресам, а также заявлением ГлушаковаА.Л. от 03.06.2021 об устранении недостатков апелляционной жалобы (л.д.239) и документами, подтверждающими устранение представителем ответчика иных указанных судьей в определении от 20.05.2021 недостатков (л.д.240-246).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кисляченко Натальи Семеновны Глушакова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка