Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2795/2020
Судья Воронков Р.В. N 33-2795/2020
N 2-555/2020
67RS0004-01-2020-000436-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего Ивановой М.Ю.
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараса И.С. к Григорьеву М.Л., межмуниципальному отделу МВД России "Вяземский" о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить транспортное средство,
по апелляционной жалобе истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26.05.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю. объяснения представителя истца Гараса И.С. Маскенской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Гарас И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 14.03.2017 приобрел у Григорьева М.Л. автомобиль Хендай Грант Сантафе, легковой, категория В, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, паспорт транспортного средства N, выдан Центральной акцизной таможней, оплатил его стоимость, получил ключи от автомобиля и документы на него. Длительное время права требования на указанный автомобиль никто не заявлял, сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске в органах ГИБДД не имелось, был свободен от прав других лиц. В момент приобретения никаких сомнений в подлинности документов на автомобиль и принадлежности продавцу не возникло, он проявил должную степень разумности и осмотрительности, договор купли- продажи автотранспортного средства заключен им в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него, комплектом ключей. Истец пользовался автомобилем до 24.09.2017. В рамках возбужденного 19.10.2017 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ автомобиль, ключи на него и документы были изъяты у истца сотрудниками полиции, автомобиль помещен на стоянку. 19.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Гарас И.С. по факту предъявления подложных документов на автомобиль отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 09.01.2020 дознание по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гарас И.С. просит об отмене указанного решения суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований апелляционной жалобы, указывает, что заключение эксперта и ответ ассоциации нотариусов не ставят под сомнение добросовестность приобретения им спорного автомобиля, поскольку он не мог самостоятельно определить поддельность передаваемых ему документов. Суд не принял во внимание обстоятельства проявленной истцом достаточной осмотрительности и заботливости истца.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 302, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности юридического состава для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку факт принадлежности автомобиля Григорьеву М.Л., у которого со слов истца, был приобретен спорный автомобиль, не подтвержден. Суд указал, что изменение номера VIN на автомобиле объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, а Гарас И.С. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли- продажи от 14.03.2017 истец приобрел автомашину Хендай Грант Сантафе, легковой, категория В, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, продавцом указан Григорьев М.Л., оплатил его стоимость, получил ключи от автомобиля и документы на него, в частности паспорт транспортного средства N, выданный Центральной акцизной таможней.
19.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что бланк ПТС изготовлен комбинированным типографским способом по технологии ПФ Госзнака, но имеются изменения первоначального содержания: механическое удаление первой цифры номера ПТС и внесены (дорисованы) новые данные. Установить первоначальные данные не представляется возможным. Первичное содержание идентификационного номера кузова, нанесенного на панели переда (под капотом) спорной автомашины, подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первичной маркировки и установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки, сварки образивной обработки.
Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев М.Л. показал, что Гараса И.С. не знает, автомобиль ему не продавал, свой автомобиль Хендай Грант Сантафе, легковой, категория В, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N приобрел в автосалоне.
Факт отсутствия измененных идентификационных данных в автомобиле Хендай Грант Сантафе, легковой, категория В, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, принадлежащего Григорьеву М.Л. подтвержден материалами уголовного дела.
19.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Гараса И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Указанный автомобиль 15.12.2017 был изъят и приобщен как вещественное доказательство к уголовному делу.
09.01.2020 производство дознания прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
На основании ч.1 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст.302 ГК РФ).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
Истец в своих требованиях не указал, каким образом ответчиком Григорьевым М.Л. нарушены его права, либо в чем состоит угроза его правам со стороны названного ответчика, который не оспаривает прав истца на спорный автомобиль и не предъявляет к нему никаких требований относительно транспортного средства, а поскольку ст.302 ГК РФ регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, правоохранительные органы участником данных правоотношений не являются.
По смыслу ст. ст. 12, 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, об ее изъятии из чужого незаконного владения такого лица. В ином случае измененные маркировочные номера двигателя свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.
Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи недействительным или незаключенным не признавался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Кроме того, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (п.98.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" утвержденного приказ МВД России от 21.12.2019 N 950).
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте, а изменения первоначального содержания паспорта транспортного средства (подделки) по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство и в паспорт транспортного средства, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гарас И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
