Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2795/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" отказать".
По делу установлено:
23 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Кузьминым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 623/1368-0002755, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок 182 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 12,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения предмета ипотеки квартиры <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств Кузьмина В.П. перед кредитором 23 мая 2014 года с Кузьминой Е.В. был заключен договор поручительства N 623/1368-0002755-п01. Также обязательство Кузьмина В.П. обеспечено ипотекой, что следует из закладной.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.П., Кузьминой Е.В. о расторжении кредитного договора N 623/1368-0002755 от 23 мая 2014 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1052801,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 907488,06 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 765,68 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 324,66 рублей, задолженность по пени - 33223,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1406400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19464,01 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение задолженности производилось с нарушением сроков сумм платежей.
Определением суда от 16 января 2020 года произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" (т.2 л.д.112). Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
6 февраля 2020 года истец исковые требования уточнил в части суммы задолженности, определив ее по состоянию на 6 февраля 2020 года в общей сумме 1068644,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 798553,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 236862,92 рублей, задолженность по пени - 33227,38 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Кузьмина В.П. и Кузьминой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что допущенные заемщиком просрочки возврата кредита и уплаты процентов не могут быть признаны существенными и дающими право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку со стороны кредитора имели место незаконные действия по отказу в принятии денежных средств в счет уплаты платежей по указанному выше кредитному договору от поручителя до образования просрочки, зачислению полученных от поручителя денежных средств в счет оплаты задолженности по иному кредитному договору заемщика, не обеспеченному ипотекой. Указанные нарушения со стороны кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2018 и 16 июля 2019 года. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде имеется просроченная задолженность относительно графика платежей, материалы дела не содержат.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 329, 330, 334, 348, 350, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответствующими разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, не исполнялись требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно исходил из того, что действия кредитора, выразившиеся в отказе в принятии денежных средств от поручителя до образования задолженности, и направлении полученных от поручителя денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по другому кредиту, не обеспеченному ипотекой, способствовали образованию задолженности по ипотечному кредиту и, с учетом соблюдения заемщиком и поручителем графика платежей на момент рассмотрения спора, являются достаточным основанием для отказа в иске о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
