Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Амелькиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой Амелькиной Людмилы Ивановны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Амелькиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами N и N ограждение (забор), расположенный между домами N и N по ул.<адрес>?
Препятствует ли данное ограждение (забор) свободному доступу на земельные участки с кадастровыми номерами N и N со стороны ул.<адрес>, а также использованию этих участков в соответствии с видом их разрешенного использования? Если препятствует, то определить способы устранения препятствия.
Производство судебной землеустроительной экспертизы поручить ИП ФИО7
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Определить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - один месяц со дня получения экспертом определения о назначении экспертизы и материалов данного гражданского дела.
Проведение исследования земельных участков производить с извещением участников процесса и их представителей о дате и месте осмотра, по адресам, указанным ь материалах дела.
Судебные расходы за проведение экспертизы возложить на администрацию Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области.
Производство по данному гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Амелькиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1. Имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами N и N ограждение (забор), расположенный между домами N и N по ул.<адрес>?
Препятствует ли ограждение (забор) свободному доступу на земельные участки с кадастровыми номерами N и N со стороны ул.<адрес>? Если препятствует, то определить способы устранения такого препятствия.
Проведение экспертизы просили поручить ИП ФИО7
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе и дополнениях к ней Амелькина Л.И. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Амелькиной Л.И. на самоизоляции по месту жительства. Полагает, что судом первой инстанции производство по делу приостановлено с нарушением ст. 12 ГПК РФ, ст. 41 Конституции РФ, ст.216 ГПК РФ. Указывает, что Распоряжением Губернатора Рязанской области N 358-рг от 13 октября 2020 года введен режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет с 13 по 26 октября 2020 года. В связи с чем производство по делу должно было быть приостановлено по факту невозможности участия ответчика Амелькиной Л.И. в рассмотрении дела в связи с нахождением по месту жительства в режиме самоизоляции, а не в связи с назначением судебной экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Апеллятор Амелькина Л.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно положениям ст. 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу ст. 218 ГПК Российской Федерации определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (ст. 104 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет определение суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
Предусмотренное ст. 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в ст. 80 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также то, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом определении суда и являются обоснованными.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.
Не может повлечь отмену оспариваемого определения довод частной жалобы о том, что производство по делу должно было быть приостановлено по факту невозможности участия ответчика Амелькиной Л.И. в рассмотрении дела в связи с нахождением по месту жительства в режиме самоизоляции, а не в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Амелькиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
