Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2795/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева А.А. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований Коноплеву А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Коноплева А.А., представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Никольском районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Никольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 июля 2017 года, исковые требования Коноплева А.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Никольском районе Вологодской <адрес> (далее - УПФР в <адрес>) о назначении досрочной пенсии по старости оставлены без удовлетворения.
Коноплев А.А. 30 марта 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никольского районного суда от 16 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда им были получены архивные справки, а именно: архивная справка N... от 16 декабря 2019 года свидетельствующая о его занятости в 1984 -1992 годы и в 2001 -2002 годы на работах, свойственным работам промежуточного склада, архивная справка N... от 25 апреля 2019 года указывающая, что на хранение в архив поступали не все документы Никольского леспромхоза, архивная справка N... от 27 декабря 2019 года подтверждающая о наличие промежуточного склада в Югском лесопункте в спорный период времени, архивная справа N... от 31 декабря 2019 года свидетельствующая о предоставлении ему дополнительных отпусков, которые предоставлялись только работникам, занятым работой с тяжелыми условиями труда. Получив дополнительные сведения, вновь в 2019 году обратился в суд с исковыми требованиями, которые повторили требования 2017 года. 02 марта 2020 года ему отказано в удовлетворении требований, касающихся трудовой деятельности с ноября 1984 года по октябрь 1992 года, с сентября 1998 ода по сентябрь 2002 ода, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Никольского районного суда от 16 мая 2017 года. Просил пересмотреть решение Никольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года.
В судебном заседании Коноплев А.А. и его представитель Топоркова Н.С. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Указали, что после вынесения решения суда в 2019 году Коноплев А.А. получил новые архивные справки, подтверждающие характер его работы, и которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. Считали, что появились новые обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны сторонам.
Представитель УПФР в Никольском районе по доверенности Паюсова Л.А. в судебном заседании полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обстоятельства, подтвержденные вновь полученными архивными справками, были известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела. Представленные архивные справки, по сути, являются новыми доказательствами.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Коноплев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Никольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.
Отказывая Коноплеву А.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Проанализировав доводы, изложенные Коноплевым А.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Никольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявитель ссылается на появление у него новых доказательств, подтверждающих ранее изложенные доводы, а перечисленные в заявлении документы могли быть получены Коноплевым А.А. и представлены суду в период рассмотрения дела.
Кроме того, обстоятельства, указанные Коноплевым А.А. в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением от 16 мая 2017 года.
Вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
