Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2795/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей: с участием прокурора
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.
при секретаре:
Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истицы ФИО5 А.А. и её представителя ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 января 2020 года, ответчика ФИО5 А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 А.А., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО12, действующей на основании доверенности N 195 от 26.12.2019г., заключение прокурора, полагавшего необходимым снять апелляционную жалобу с рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО5 А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 А.А., ФИО5 А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО5 А.А., о признании последней не приобретшей право пользования квартирой <.......> <.......> в г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера N 39 от 4 февраля 1988 года Тюменским Облисполкомом. ФИО5 А.А. умер в 2015 году, ордер был утерян. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 года за истцом было признано право пользования указанной выше квартирой. Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени заключил с истцом 13 августа 2019 года договор социального найма. Несовершеннолетняя ФИО5 А.А. в указанную квартиру не вселялась, была только прописана своим отцом ФИО4.
Истец ФИО5 А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО11 в судебном заседании свою позицию по иску не высказала, поскольку после объявления перерыва по делу на судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО5 А.Ю., действующая в интересах ФИО5 А.А., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО13 возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5 А.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает ошибочным вывод суда о том, что несовершеннолетняя ФИО5 А.А. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку она в неё никогда не вселялась, не проживала в ней и была зарегистрирована формально после своего рождения, снята с регистрационного учёта 22.12.2014 года вместе со своим отцом ФИО5 А.А. по его заявлению. Попыток вселиться в квартиру ответчики в течение длительного времени не предпринимали. Считает, что по смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства. Также заявитель указывает, что истцом наряду с требованиями о признании ФИО5 А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, было заявлено требование о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, которое суд не разрешилине указал мотивы, по которым оно осталось не рассмотренным. Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении дела не провёл надлежащей подготовки к рассмотрению, не распределил бремя доказывания, не истребовал доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО5 А.А. были заявлены требования к ФИО5 А.А., ФИО5 А.Ю., являющимся законными представителями несовершеннолетней ФИО5 А.А., а также к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании ФИО5 А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <.......> <.......> г. Тюмени, признании отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени незаконным и возложении обязанности на Департамент заключить с истцом ФИО5 А.А. и её сыном ФИО5 Е.Г. договор передачи в собственность указанного жилого помещения.
Данные требования в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись, полностью либо в части она от них не отказывалась.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2, 3 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года, исковые требования к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения были выделены судом в отдельное производство, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании отказа незаконным, прекращено. Дело по требованиям ФИО3 о признании отказа незаконным передано для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 81-82).
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года ФИО5 А.А. отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением л.д.84-86).
В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также исходя из содержания требований искового заявления, судом принято решение в отношении ответчика ФИО5 А.А., являющейся несовершеннолетней (на день вынесения решения 8 лет полных), тогда как требования к ФИО5 А.А. и ФИО5 А.Ю., законным представителям малолетней ФИО5 А.А., остались неразрешёнными.
Кроме того, судом принято решение по требованиям, производство по которым было им же прекращено на основании вышеуказанного определения от 12 марта 2020 года, что также противоречит действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы истца ФИО5 А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд для принятия соответствующих процессуальных решений.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года.
Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
