Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконцеренц-связи с Тягилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области, Югорским районным судом ХМАО-Югры гражданское дело по иску Суворовой Галины Валерьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта получения травмы, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности,
по апелляционной жалобе Суворовой Галины Валерьевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Суворовой Г.В., ее представителя Костикова О.А., представителя ответчика Рябова Ю.С., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Суворова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта получения травмы, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что 01.05.1986 года в районе Белые горы у реки Эсс недалеко от станции Алябьево Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения СССР Суворова Г.В. (ранее - Ведрова) была сбита железнодорожным составом, доставлена в БУ ХМАО-Югры "Пионерская районная больница", где проходила лечение в период с 01.05.1986 года по 02.08.1986 года. При поступлении в вышеуказанное медицинское учреждение истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> В результате полученной травмы Суворовой Г.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Ввиду того, что с момента получения травмы прошло достаточно времени, документы по факту травмированы у истца не сохранились. Между тем, факт получения железнодорожной травмы усматривается из медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты ООО "РОЦ "Жемчужина Югры". Просит установить юридический факт повреждения её здоровья в результате травмирования железнодорожным составом, поскольку установить обстоятельства причинения вреда ее здоровью в ином порядке не представляется возможным. Указывает, что установление данного факта необходимо ей в целях реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент травмы Суворовой Г.В. было 17 лет. До получения травмы она вела активный образ жизни, обучалась в средней общеобразовательной школе N 3 п. Комсомольский и в июне 1986 года окончила 10 классов. В силу несовершеннолетнего возраста какой-либо профессиональной квалификацией не обладала, к началу трудовой деятельности не преступала. С 01.02.2017 года работает вязальщицей в МАУ "МЦ Гелиос". Полагает, что между полученной ею травмой и утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь, и она имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 04.08.2016 года, действующей бессрочно, ей рекомендован труд в специально созданных условиях, противопоказан труд 2,3 класса по тяжести и напряженности трудового процесса, ночные смены, статические нагрузки, вынужденное положение тела. Установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к передвижению, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Её доход за 2018 год составил 349 610,59 рублей, среднемесячный доход составляет 29 134,16 рублей. Просит, с учетом уточнений, установить факт получения Суворовой Г.В. травмы 01.05.1986 года, взыскать с ответчика ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере 21 957,70 рулей, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 90 0265,70 рублей с перерасчетом на дату принятия решения судом.
Истец Суворова Г.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Рябов Ю.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора Казаков М.И. в суде первой инстанции считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Суворова Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 459 ГК РСФСР, ст. 1079 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины. Однако, суд возложил данную обязанность на истца. Считает нужным применить в настоящем деле стандарт доказывания "разумная степень достоверности", под которой суды принимают не оценку надежности (объективности) и несфальсифицированности какого-то конкретного доказательства, а разумную степень уверенности/убежденности в истинности доказываемого факта на основе анализа всего комплекса доказательств. Считает, что факт получения ей железнодорожной травмы подтверждается следующими доказательствами: медицинской картой стационарного больного Пионерской больницы, куда она поступила 01.05.1986 года с диагнозом: <данные изъяты> данными анамнеза амбулаторной карты ООО "Жемчужина Югры" от 2015 года, где указано, что <данные изъяты> заключением КУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз ХМАО - Югры" N 526 от 12.11.2019 года, согласно которому повреждения, имевшиеся у нее по состоянию на 01.05.1986 года были получены одномоментно, либо в очень короткие промежутки между собой, указанные в индивидуальной карте амбулаторного больного повреждения Суворовой Г.В. могли быть получены как при железнодорожной травме в результате наезда на нее локомотива или вагонов, так и при других вариантах травмы. Полагает, что ответчик не доказал как отсутствие своей вины, так и недобросовестность Суворовой Г.В., а переложил бремя доказывания на слабую сторону в споре. Полагает, что совокупность всех доказательств с разумной степенью достоверности указывает на получение истцом инвалидности вследствие получения железнодорожной травмы, что является доказательством наличия причинно-следственной связи, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При подаче иска, Суворова Г.В. ссылалась на свидетельские показания, как на одно из доказательств травмирования. Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не поставив на обсуждение вопрос о возможности отложения судебного заседания с целью предоставления истцу возможности предоставить дополнительные доказательства.
Истец Суворова Г.В. и ее представитель Костиков О.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика Рябов Ю.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные пояснения-возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 454, 465 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанные нормы утратили свою силу 01.03.1996 года в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время аналогичная норма содержатся в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, 01.05.1986 года в районе Белые горы у реки Эсс недалеко от станции Алябьево Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения СССР Суворова Г.В. была сбита железнодорожным составом. В связи с травмированием она была доставлена в Пионерскую районную больницу на станции Алябьево, где проходила лечение в период с 01 мая по 02 августа 1986 года. В результате происшествия истец получила увечье в виде <данные изъяты> В дальнейшем истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. По утверждению истца, именно в результате наезда на неё железнодорожного состава, принадлежащего Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения СССР, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "РЖД", ей причинен вред здоровью, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.
По утверждению ответчика, факт травмирования Суворовой Г.В. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", либо источником повышенной опасности, находящимся ранее в ведении МПС СССР, правопреемниками которого является МПС РФ и ОАО "РЖД", не установлен. В ОАО РЖД отсутствует информация о травмировании Суворовой (Ведровой) Г.В. вблизи станции Алябьево 01.05.1986 года.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что правоохранительными органами факт травмирования Суворовой (Ведровой) Г.В. 01.05.1986 года каким-либо железнодорожным составом не фиксировался.
Так, согласно ответу МВД РФ по УрФО N 6554 от 02.09.2019 года, в Управлении на транспорте отсутствует информация за 1986 год по факту травмирования 01.05.1986 года Суворовой Г.В. в результате происшествия на железной дороге (в районе Белой горы у реки Эсс рядом со ст. Алябьево. Срок хранения Книги учета сообщений о происшествиях составляет 5 лет.
Из сообщения УМВД РФ по ХМАО-Югре N 1/2-1075 от 06.09.2019 года следует, что сведения по факту травмирования 01.05.1986 года Суворовой Г.В. в УМВД РФ по ХМАО-Югре отсутствуют.
По данным Свердловской транспортной прокуратуры N 5-05-06-2020от 22.01.2020 года, сведений о травмировании Суворовой Г.В., произошедшем 01.05.1986 года, в прокуратуре не имеется, все материалы проверки за 1986 год, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока хранения уничтожены.
Судом установлено, что в БУ "Пионерская районная больница" также отсутствуют сведения, подтверждающие факт травмирования Суворовой (Ведровой) Г.В. 01.05.1986 года каким-либо железнодорожным составом.
Согласно письму БУ "Пионерская районная больница" N 365 от 02.09.2019 года медицинская карта Суворовой (Ведровой) Г.В. утилизирована в связи с истечением срока хранения, который составляет 25 лет.
С целью установления наличия причинно-следственной связи между утратой Суворовой Г.В. общей трудоспособности и травмой, полученной ею 01.05.1986 года, судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Согласно заключению КУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" N 526 от 12.11.2019 года по представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного, на 01.05.1986 года у Суворовой (Ведровой) Г.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между полученной Суворовой (Ведровой) Г.В 01.05.1986 года травмой и утратой у нее общей трудоспособности. Также экспертами указано, что повреждения, имевшиеся у Суворовой Г.В. на 01.05.1986 года, были получены ей одномоментно, либо в очень короткие промежутки между собой, могли быть получены как при железнодорожной травме в результате наезда на нее локомотива или вагонов, так и при других вариантах травмы, например, при автодорожной травме в результате наезда на пострадавшую грузового автомобиля, также могли быть причинены сельскохозяйственной техникой (трактором, комбайном), промышленным транспортом (различные виды погрузчиков) и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении ответчика действует презумпция вины, согласно которого на него возлагается обязанность опровергнуть исковые требования истца, ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", именно на потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Довод апеллянта о том, что факт получения истцом железнодорожной травмы подтверждается медицинской картой стационарного больного БУ "Пионерская районная больница", анамнезом амбулаторной карты ООО "Жемчужина Югры" от 2015 года, заключением КУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз ХМАО - Югры" N 526 от 12.11.2019 года, является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Суворовой Г.В. на медицинские карты, как подтверждение факта получения травмы в железнодорожном происшествии, в отсутствие объективных доказательств о таком происшествии с участием истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда истца.
Амбулаторная карта ООО "Жемчужина Югры" от 2015 года также не может являться таким доказательством, поскольку ООО "Жемчужина Югры" не является медицинским учреждением, истец обратилось в данное Общество по поводу протезирования культи правой голени только в 2015 году.
Заключение КУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз ХМАО - Югры" N 526 от 12.11.2019 года также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и имевшим якобы железнодорожным происшествием 01.05.1986 года, в указанном истцом месте, поскольку выводы экспертов не исключают нанесение травмы либо в результате наезда на пострадавшую грузового автомобиля или сельскохозяйственной техники (трактором, комбайном), либо иным промышленным транспортом (различные виды погрузчиков).
Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права является несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания истец не обращалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2020 года.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Суворовой Г.В., не поставив на обсуждение вопрос о возможности отложения судебного заседания с целью предоставления истцу возможности предоставить дополнительные доказательства, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Галины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
