Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Арефьева Андрея Алексеевича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Арефьеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Арефьева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России":
- задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2014 года в сумме 336081 (триста тридцать шесть тысяч восемьдесят один) рубля 10 копеек;
- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 81 копейки".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арефьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 220000 рублей на срок 64 месяца под
22,50 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. По состоянию на 12 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 336081 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 179030 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 145288 рублей 18 копеек, неустойка за пророченный основной долг - 5423 рубля
02 копейки, неустойка за просроченные проценты - 6339 рублей 60 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном договору N от 02 сентября 2014 года в сумме 336081 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6560 рублей 81 копейки.
Истец ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Арефьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Дмитриева Ю.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в материалы дела не представлено доказательств направления претензий должнику, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в материалах дела имеется третейское соглашение, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что требования подлежат рассмотрению третейским судом. Также указано на чрезмерность подлежащей взысканию неустойки и необходимость ее снижения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арефьева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания нестойки за просроченный долг и неустойки за просроченные проценты.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не учтен факт заключения между истцом и ответчиком третейского соглашения от 23 марта 2016 года, согласно которому все споры, касающиеся кредитного договора от 02 сентября 2014 года N, подлежат рассмотрению в третейском суде. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывается рассматривать спор в третейском суде, либо невозможность обратиться в третейский суд, истец суду не представил. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о невозможности исполнения третейского соглашения. В жалобе также выражается несогласие с тем, что суд не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Арефьевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 220000 рублей с процентной ставкой 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок, согласно дополнительному соглашению N 1 от 24 марта 2016 года к кредитному договору, 64 месяца (по 02 января 2020 года), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из кредитного договора N от 02 сентября 2014 года следует, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 от 02 сентября 2014 года - 02 числа каждого месяца в размере 6138,87 рублей, графиком платежей N 2 от 24 марта 2016 года - в период с 02 мая 2016 года по 02 августа 2016 года -
10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, с 02 сентября 2016 по
02 января 2020 года - в размере 7156,04 рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в графиках платежей.
Подписав 02 сентября 2014 года кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), ответчик Арефьев А.А. согласился с содержанием Общих условий кредитования.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 336081,10 рублей, из которых: 117030,30 рублей - просроченный основной долг, 145288,18 рублей - просроченные проценты, 5423,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6339,60 - неустойка за просроченные проценты.
10 ноября 2017 года Арефьеву А.А. по адресу, указанному в договоре, истец направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и погашении неустойки, предусмотренной договором, в связи с нарушением сроков платежей, установленных кредитным договором.
Обстоятельства заключения кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств установлены судом на основании исследованных доказательств, ответчиком не оспорены и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представили каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения кредита, которые не были учтены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования на основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства перед истцом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, основаны на нормах материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг в сумме 5423,02 рублей, и начисленной на просроченные проценты в сумме 6339,60 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательств в рамках заключенного с истцом кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, период просрочки. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Доводы ответчика о наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного 23 марта 2016 года, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом проверки суда первой инстанции.
Как следует из имеющегося в материалах дела третейского соглашения от 23 марта 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Арефьевым А.А., стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из кредитного договора от 02 сентября 2014 года N, а также в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Делая вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Арефьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, обоснованно исходил из невозможности исполнения заключенного между сторонами третейского соглашения.
О невозможности исполнения третейского соглашения свидетельствует размещенное на официальном сайте Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" уведомление, согласно которому принятие исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП, прекращено с 02 октября 2017 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не учтен факт наличия между сторонами третейского соглашения и сделан ошибочный вывод о невозможности исполнения третейского соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
