Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года №33-2795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Грачева Алексея Евгеньевича к Терентьевой Ларисе Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Грачева Алексея Евгеньевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года,
установила:
Грачев А.Е. обратился в суд с иском, указывая, что Терентьевой Л.М. при управлении 21.12.2018 автомобилем модели Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак ....
Указывая на недостаточность страхового возмещения в размере 42200 руб., выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" (в связи с изменением наименования в данное время САО "РЕСО-Гарантия), застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в то время как фактически понесенные на ремонт расходы составили 84439 руб. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 239 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба и на основании результатов судебной экспертизы просил о его взыскании в размере 73 900 руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 180 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб.
Истец Грачев А.Е. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Терентьева Л.М., представитель Данилова И.В. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителей не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 Грачеву А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьевой Л.М.
На это решение Грачевым А.Е. подана апелляционная жалоба.
Податель жалобы Грачев А.Е. в суде жалобу поддержал, ответчик Терентьева Л.М., представитель Данилова И.В. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21.12.2018 при управлении транспортным средством модели Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., Терентьева Л.М., нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем модели модели Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак ..., под управлением Грачева А.Е., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением этого имущества.
Разрешая имущественные требования Грачева А.Е. к лицу, причинившему вред, Терентьевой Л.М., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18.02.2020 N 105/04-5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 116 100 руб., пришёл к выводу о том, что причиненный потерпевшему вред находится в пределах ответственности страховщика потерпевшего, ограниченного страховой суммой в размере 400000 руб., предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в этой связи отказал истцу в иске.
Как указал суд, надлежащим ответчиком по настоящему иску, находящемуся в зоне ответственности страховщика потерпевшего, является СПАО "РЕСО-Гарантия", однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Терентьевой Л.М.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины деликвента, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный потерпевшему вред не может быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод не верным.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но определенной только на основании Единой методики, что, однако, не освобождает деликвента от полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Таким образом, вывод суда о том, что применительно к настоящему делу, вред в полном объеме должен быть возмещен посредством выплаты страхового возмещения, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению.
Доказательств недостаточности выплаты в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в соответствии с установленным законом механизмом его определения при рассмотрении дела не добыто.
Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к настоящему делу, истцом в окончательной редакции иска заявлено требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18.02.2020 N 105/04-5, составляющем 116 100 руб.
Между тем, истцом при обращении в суд с иском были представлены документы о приобретении 19.02.2019 у ИП ФИО по товарной накладной Осн0000099 товара на сумму 67220 руб. и выполнении по его обращению 11.05.2019 ООО "ТрансТехСервис-21" ремонта автомобиля и оплате услуг на сумму 16619 руб.
Объем и характер оказанных работ соответствует повреждениям, причиненным в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 и зафиксированным в проведенных по обращению страховщика ООО Кар-ЭКС актах осмотра автомобиля от 21.12.2018, 22.01.2019.
Таким образом, в материалах дела имеются представленные истцом доказательства, из которых следует, что в соответствии с примененным способом исправления повреждения автомобиля путем его ремонта, истцом были понесены расходы на общую сумму 83839 руб., при этом страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб., следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, как разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляет 42239 руб.
Иной правовой подход к разрешению требования потерпевшего и взысканию суммы на восстановительный ремонт автомобиля на основании проведенной по делу судебной экспертизы приведет к несправедливому увеличению его стоимости за счет деликвента и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде разницы между требуемой суммой и фактически понесенными им расходами.
Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 73 900 руб., из которых является обоснованной и подлежит удовлетворению сумма в размере 42239 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 57, 15 %, следовательно, истцу отказано в иске на 42, 85 %.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов и взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11430 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 384, 31 руб. и отказе в присуждении истцу с другой стороны судебных расходов в остальной части.
Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в размере 180 руб. являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Терентьевой Ларисы Михайловны в пользу Грачева Алексея Евгеньевича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11430 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 384, 31 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 180 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка