Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года №33-2795/2020, 33-166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тягуновой ФИО13 к Беликиной ФИО15, Беликину ФИО14 об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Беликиной О.С. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Кузнецова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тягунова В.В. обратилась в суд к Беликиной О.С. об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что она приняла наследство после смерти матери и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке постоянно проживает Беликина О.С., занимается сельским хозяйством, содержит домашних животных. Добровольно ответчик отказывается освободить земельный участок, территория которого огорожена забором. Поскольку ответчик не предоставляется доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка, просила обязать Беликину О.С. освободить участок от личных вещей и домашних животных, а также запретить Беликиной О.С. без ее согласия нахождение на земельном участке, обязать Беликину О.С. передать ей ключи от ворот.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Беликин А.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточняла исковые требования, окончательно просила обязать Беликину О.С., Беликина А.А. освободить земельный участок от личных вещей и домашних животных, запретить Беликиной О.С. содержание на земельном участке домашней птицы (кур), собак, выращивание сельскохозяйственных культур, обязать ответчиков передать ключи от входных ворот.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецов Д.А. уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Беликиной О.С. - Сапеев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, Беликина О.С., Беликин А.А. обязаны освободить земельный участок N 13, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, село Подсинее, улица Мира, от личных вещей и домашних животных, Беликиной О.С. запрещено на указанном земельном участке содержание домашних птиц (кур), собак. В удовлетворении требований об обязании ответчиков передать ключи от входных ворот отказано.
С решением не согласилась ответчик Беликина О.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении требования Тягуновой В.В. об обязании освободить земельный участок <адрес>, от личных вещей и домашних животных, о запрете на указанном земельном участке содержать домашних птиц (кур), собак. Ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия "личные вещи", а в решении суда не перечислены вещи, от которых суд обязал их освободить спорный земельный участок. На земельном участке расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, требований о сносе которого истец не заявлял, а потому полагает, что она (Беликина О.С.) имеет право находиться на спорном участке и пользоваться объектами недвижимости. Также в решении суда не указано, от каких домашних животных необходимо освободить земельный участок. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчикам на праве собственности каких-либо животных.
Представитель истца Кузнецов Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тягунова В.В. приняла наследство после смерти Олениной О.В., в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь с исковым заявлением, Тягунова В.В. ссылалась на то, что на земельном участке постоянно проживают Беликина О.С., Беликин А.А., занимаются сельским хозяйством, содержат домашних животных, птиц, добровольно ответчики отказываются освободить земельный участок, территория которого огорожена забором, доступ на земельный участок у нее отсутствует.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные Тягуновой В.В. требования об обязании Беликиной О.С., Беликина А.А. освободить земельный участок от личных вещей и домашних животных, а также о запрете Беликиной О.С. содержания на земельном участке домашних птиц (кур), собак, суд первой инстанции установил, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий истцу в личных целях, расположив на нем личные вещи и содержат домашних животных.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 12 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся препятствий, путем возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок от перечисленных выше вещей и домашних животных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия "личные вещи", а в решении суда не перечислены вещи, от которых суд обязал их освободить спорный земельный участок не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при необходимости неясность решения суда может быть устранена путем обращения в суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представила суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, равно как и доказательства, нарушения ответчиками ее права пользования собственностью.
Наличие препятствий в пользовании подтверждается доказательствами, имеющимися в деле о нахождении на участке птиц, собак, вещей.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда и доводы ответчика Беликиной О.С. о том, что поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, требований о сносе которого истец не заявлял, она имеет право находиться на спорном участке и пользоваться объектами недвижимости, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия права собственности ответчиков на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, право собственности на которые, в установленном законом порядке зарегистрировано.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков передать ключи от входных ворот сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликиной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Л.М. ПаксимадиТ.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка