Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-2795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-2795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Егошиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдинова А.С. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 02 августа 2019 года, которым требования Хайретдинова А.С. к филиалу Акционерного общества "Газпромбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайретдинов А.С. обратился в суд с иском к филиалу Акционерного общества "Газпромбанк" о защите прав потребителей. В его обоснование указал, что 13 декабря 2018 года сторонами заключен кредитный договор N 180517054/03 на сумму 1 409 000 рублей под 10,50 % годовых. В связи с возникшими разногласиями по условиям исполнения банком обязательств по договору, 13 мая 2019 года он обратился в филиал банка, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением об ознакомлении его с перечнем документов, включая оригиналы кредитного досье, кредитного договора и приходно-расходных кассовых ордеров (в бумажном сшиве), в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Такие же заявления направлены ответчику Почтой России, но ответ на них до настоящего времени не получен. Его претензия также была оставлена Банком без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, как потребителя банковских услуг, а также причинен моральный вред. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению оригиналов запрашиваемых документов, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика предоставить информацию о расчетных счетах, с которых переведены денежные средства на его расчетный (лицевой) счет, по каждому заключенному сторонами кредитному договору; номер расчетного (лицевого) счета, на который он осуществлял/осуществляет погашение задолженности по кредитам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Хайретдинов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований Хайретдинова А.С. отказать. Указал на то, что законом обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов за Банком не закреплена, однако 30 мая 2019 года в его адрес направлены копии кредитного договора и выписки по ссудному счету, от получения которых Хайретдинов А.С. отказался. Полагал, что поведение истца является недобросовестным и судебной защите не подлежит.
Решением суда искоставлен без удовлетворения, с чем не согласен истец.
В апелляционной жалобе Хайретдинов А.С. просит постановленное судом решение отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на доводы о том, что на момент поступления запрошенных им документов он находился за пределами г.Муравленко, в связи с чем, не имел возможности для их получения. При этом, исходя из перечня документов, направленных Банком в его адрес, непосредственно кредитный договор ему не направлялся. Кроме того, в исковом заявлении он акцентировал внимание на необходимость представления документов в зал судебного заседания. Также указывает, что судом не было установлено право гражданина Мызгина О.Ф. выступать от имени Банка и делегировать свои полномочия иным лицам, при том, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени Банка в отсутствие доверенности, является председатель правления Акимов А.И. Кроме того, ссылается на то, что предоставленная ответчиком выписка не является первичным документом, а также указывает, что просил предоставить ему информацию по каждому из заключенных сторонами кредитных договоров.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпромбанк" полагает решение суда законным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Хайретдиновым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 18051/7054/03, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 409 000 рублей на срок по 20 ноября 2023 года под 10,5 % годовых, а заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства (кредит) с выплатой процентов за пользование ими в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора.
13 мая 2019 года Хайретдинов А.С. обратился в Сургутский филиал АО "Газпромбанк" с письмами-претензиями, в которых просил ознакомить его с оригиналом вышеуказанного кредитного договора, оригиналами расходно-кассового ордера и приходно-кассовых ордеров по нему, оригиналом кредитного досье, а также предоставить ему номер расчетного (лицевого) счета, на который он осуществляет погашение задолженности в рамках данного кредитного договора.
Кроме того, ссылаясь на утрату кредитного договора и невозможность внесения ежемесячных платежей по кредиту в отсутствие номера счета, в этот же день Хайретдинов А.С. обратился с заявлением в АО "Газпромбанк" г.Москвы о предоставлении заверенной копии кредитного договора N 18051/7054/03 от 13 декабря 2018 года или иного документа, подписанного обеими сторонами; полной выписки по основному счету и по всем сопутствующим счетам; справки о передаче кредитных обязательств третьим лицам, в случае, если таковая передача имела место быть. Запрашиваемую информацию просил предоставить по адресу, указанному в заявлении, или нарочно под роспись.
Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2019 года запрошенные документы, а именно: заверенная копия индивидуальных условий кредитного договора, график погашения кредита и выписки по счетам, направлены АО "Газпромбанк" через нарочного курьерской службы ООО "Курьер-Сервис-Тюмень" по накладной N 69918439 для вручения Хайретдинову А.С. по указанному им адресу (л.д. 18, 19, 20), однако адресат отказался от получения корреспонденции.
Отказ Хайретдинова А.С. от получения документов подтвержден информацией по доставке груза по накладной N 69918439, уведомлением от 10 июля 2019 года за подписью заместителя генерального директора службы ООО "Курьер-Сервис-Тюмень" (л.д. 59, 60).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализируя положения Федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и отношения в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Хайретдинова А.С. о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, отказав в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы Хайретдинова А.С. не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не основаны на законе.
Так, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств своего отсутствия в г.Муравленко на момент доставки корреспонденции от Банка, истцом не представлено. Более того, указанное обстоятельство не могло иметь правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ именно на истца возлагался риск последствий неполучения документов. При этом, в судебных заседаниях 23 июля и 02 августа 2019 года истец пояснил, что когда ему звонили из курьерской службы, он сам отказался от получения корреспонденции; дополнительную дату встречи с курьером не согласовывал.
Нельзя признать состоятельными и другие доводы апелляционной жалобы. Вопреки утверждениям истца, Банк направлял ему договор потребительского кредита N 18051/7054/03 от 13 декабря 2018 года, поименованный как индивидуальные условия договора потребительского кредита. В то же время, обязанность Банка по предоставлению запрашиваемых истцом документов в зал судебного заседания законом не установлена.
Также не имелось у суда и оснований для рассмотрения требований истца о предоставлении Банком информации о расчетных счетах по каждому заключенному сторонами кредитному договору, поскольку из доводов иска, уточнений и приложенных к ним документов следует, что истец считает нарушенными свои права потребителя именно в связи с непредставлением ему документов по договору N 18051/7054/03 от 13 декабря 2018 года; каких-либо доказательств тому, что до обращения в суд Хайретдинов А.С. обращался к ответчику по вопросу предоставления сведений по другим заключенным сторонами договорам, однако они ему не были представлены, ни к исковому заявлению, ни к заявлению об уточнении иска не приложено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, то удовлетворению в апелляционном порядке не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
