Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года №33-2795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Каштанову Петру Ивановичу о взыскании страховой выплаты,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Каштанову Петру Ивановичу о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Малахова И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Каштанову П.И. с иском о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что 23.07.2015 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство марки ******** с г/н N .... По решению Якутского городского суда РС(Я) истцом 17.06.2016 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119 187,16 руб. В порядке ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать страховую сумму в размере119 187,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.
Каштанов П.И. и его представитель Малахов И.С. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не имеет полномочий на представление интересов ООО "Росгосстрах", которое выступало ответчиком при рассмотрении иска ФИО13 о взыскании страховой выплаты.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Корнишева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Представитель истца не присутствовал на предварительном судебном заседании в виду занятости, у него отсутствовала возможность ознакомиться с ходатайством и предоставить возражения, дополнительные доказательств, подтверждающие правопреемство.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "********" г/н N ..., принадлежащее ФИО8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Каштанов П.И. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.01.2016 иск ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения был удовлетворен. Согласно платежному поручению ПАО СК "Росгосстрах" 17.06.2016 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119 187,16 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Каштанову П.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд вправе по основаниям, предусмотренным указанной статьи, оставлять заявление без рассмотрения в случае нарушения лицом процессуальных правил обращения в суд, оформления искового заявления.
Между тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело право подавать настоящее исковое заявление, поскольку указанное решение Якутского городского суда РС(Я) от 11.01.2016 принято по спору, в котором истец не выступал стороной и участия при рассмотрении дела не принимал, истцом являлось ООО "Росгосстрах". Доказательств наличия правопреемства истца или наличия иного основания перехода прав требования по обязательствам ООО "Росгосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции фактически исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим истцом, то есть не имеет права на регрессное возмещение выплаченной суммы.
Между тем вопрос о наличии или отсутствии права требования восстановления нарушенного права подлежит разрешению судом только при его рассмотрении по существу с истребованием соответствующих доказательств о нарушенном праве.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
Согласно п. 1.3 Устава ПАО СК "Росгосстрах", размещенного на официальном сайте rgs.ru, ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации общества путем присоединения. К обществу перешли все права и обязанности ООО "Росгосстрах".
Данный факт является общедоступной информацией, которая в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешение вопроса по существу и направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчика Каштанова Петра Ивановича об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка