Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2795/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Эсауловой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Назначить по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Эсауловой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каков размер задолженности по кредитному договору N* от 02.02.2012 по состоянию на 01.04.2019. с учетом всех произведенных платежей как в рамках исполнительного производства по решению суда от 17.09.2013 г.?
Проведение экспертизы поручить Мурманской лаборатории судебных экспертиз, предупредив экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N *, N *.
Расходы по оплате экспертизы возложить на АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (..., представитель Хижняков Алексей Владимирович тел.: *) и Эсаулову Анну Федоровну (***, тел.: *) в равных долях.
В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ обязать Мурманскую лабораторию судебных экспертиз провести экспертизу в течение 20 календарных дней с момента поступления настоящего гражданского дела.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Эсауловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 2 февраля 2012 г. между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 13,75 % годовых на срок до 10 января 2019 г. на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, площадью ***м, расположенной по адресу: ....
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186 574 рубля 08 копеек.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151270 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 225 рублей 41 копейка; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, площадью ***.м, расположенную по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 1729 220 рублей.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Хищняков А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в основаниям. Не возражал против назначения судебной экспертизы по делу.
Ответчик Эсаулова А.Ф. иск не признала, указав, что задолженность по кредитному договору погашена на основании решения суда от 17 сентября 2013 г., не возражала против назначения экспертизы по делу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Хищняков А.В. просит определение суда отменить.
Оспаривая определение суда в части приостановления производства по делу, приводит доводы о незаконности судебного акта, поскольку поставленные перед экспертом вопросы можно было разрешить в ходе рассмотрения дела с учетом материала по кредитному договору N* от 2 февраля 2012 г., включая расчет задолженности, представленный по запросу суда.
Указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по несению расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, вопрос о стоимости экспертизы не выносился на обсуждение сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчик Эсаулова А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, истец, указывая на наличие задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2012 г. N*, представляет расчет задолженности со 2 февраля 2012 г. по 1 апреля 2019 г., с которым не согласился ответчик, ссылаясь на погашение задолженности и связанный с этим неверный порядок расчета долга.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор о наличии и размере задолженности за период с 2012 г. по 2019 г., для разрешения возникших вопросов требуются специальные познании в области финансов и экономики, суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в целях правильного, объективного и полного разрешения дела.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.
Доводы частной жалобы о том, что судебная финансово-экономическая экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не влекут отмены определения в указанной части, поскольку по итогам рассмотрения дела судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, стороны в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы, обязанность по оплате спорных расходов правильно возложена судом на истца и ответчика в равных долях, что препятствует перераспределению судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной финансово-экономической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
