Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Хазипова В. М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акатьевой Е. Н. к Хазипову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Хазипова В. М. в пользу Акатьевой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 581 173 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Возвратить Акатьевой Е. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 577,27 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акатьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хазипову В.М. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 581 173 рубля, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5а по вине водителя Хазипова В.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Акатьевой Е.Н., причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету N 491-17 размер восстановительного ремонта без учёта износа составил 1 238 850 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Определениями суда от 14 декабря 2017 года и от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие".
Истец Акатьева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Хазипов В.М. и его представитель Сентяков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчика и наличие в действиях истца грубой неосторожности в момент ДТП, просили уменьшить размер материального ущерба, отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика и на оплату услуг представителя.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителей указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хазипов В.М. просит решение суда изменить, снизить размер материального ущерба, отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Считает, что отчёт N 491-17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца нельзя считать достоверным доказательством, поскольку оценщик не является членом саморегулируемой организации оценщиков, истёк срок свидетельства, выводы отчёта противоречат судебной технической оценочной экспертизе. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению данного отчёта не подлежат удовлетворению. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку договор на оказание услуг представителя заключен не с истцом, а другим лицом, кассовый чек об оплате услуг Акатьевой Е.Н. противоречит указанному договору, не приложен расходно-кассовый ордер с подписью Акатьевой Е.Н.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Акатьевой Е.Н., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. Акатьева Е.Н. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хазипов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца Акатьевой Е.Н. - Головизнин Б.Л. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается отказ суда в снижении размера взысканного ущерба в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, а также взыскание судебных расходов по оплате услуг оценщика и на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в указанных частях.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ижевск, Автозаводская, 5а водитель Хазипов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, перед началом движения не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением Акатьевой Е.Н., и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Акатьева Е.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.46).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, на основании страхового полиса XXX N от 24 января 2017 года (период действия с 30 января 2017 года по 29 января 2018 года), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственником транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Хазипов В.М., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.47).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N на основании страхового полиса ЕЕЕ N от 13 сентября 2016 года (период действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Виновным в данном ДТП признан водитель Хазипов В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 10 сентября 2017 года, которым Хазипов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
27 сентября 2017 года Акатьева Е.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.
16 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, выплатило Акатьевой Е.Н. страховое возмещение по страховому акту N от 14 октября 2017 года в размере 400 000 рублей (платежное поручение N от 16 октября 2017 года).
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратилась в Агентство оценки "А***" (ИП ФИО) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с отчётом Агентства оценки "А***" N 491-17 от 20 октября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 10 сентября 2017 года без учёта износа составила 1 238 850 рублей, с учётом износа - 1 113 662 рубля (т.1 л.д. 13-34).
Определением суда от 31 января 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Б***".
Согласно выводам заключения эксперта N68/04/18 от 17 сентября 2018 года, выполненного экспертами ООО "Оценочная компания "Б***", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП 10 сентября 2017 года составит: с учётом износа - 888 066 рублей, без учёта износа - 981 173 рубля.
Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 55, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Хазипова В.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Сведений о противоправном поведении Акатьевой Е.Н., нарушении ею требований ПДД РФ, повлекшем за собой наступление аварии, а также доказательства того, что транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER выбыло из обладания истца на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, суду не было представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что виновник ДТП - ответчик Хазипов В.М. обязан возместить истцу причинённый ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Б***" N68/04/18 от 17 сентября 2018 года, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 581 173 рубля. Оснований для снижения размера взысканного ущерба, установленных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку ответчиком Хазиповым В.М. не было представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжёлое.
В части судебных расходов судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9011,73 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.
Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности был рассмотрен судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Акатьевой Е.Н. грубой неосторожности.
Как установлено из материалов дела, водитель Хазипов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением Акатьевой Е.Н., вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 10 сентября 2017 года также подтверждено, что водитель Хазипов В.М. признан виновным нарушении указанных требований ПДД РФ, повлекших совершение данного ДТП. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Акатьевой Е.Н. противоправных действий в рассматриваемой дорожной ситуации либо наступления ДТП 10 сентября 2017 года вследствие действий истца, не представлено. Напротив, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия ответчика Хазипова В.М., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, явились причиной указанного ДТП.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доказательств совершения Акатьевой Е.Н. виновных действий, повлекших наступление ДТП, в связи с чем судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаны судебной коллегией несостоятельными.
Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика, со ссылкой на недостоверность экспертного заключения как доказательства по делу, основаны на ошибочном толковании ответчиком требований процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
Отчёт N 491-17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при подаче иска во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ был представлен истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждены договором N491-17 от 20 октября 2017 года, квитанцией N от 20 октября 2017 года об оказании Акатьевой Е.Н. услуг по оценке на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.11,12).
С учётом удовлетворения судом заявленных требований, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Доводы в части содержания отчёта, квалификации оценщика не имеют правового значения, поскольку при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд не учитывал выводы, указанные в рассматриваемом отчёте.
Рассматривая доводы апеллянта относительно договора истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении, и полагает, что несоответствие фамилий в договоре на оказание услуг N от 13 ноября 2017 года, в договоре поручения от 13 ноября 2017 года, квитанции об оплате услуг N от 13 ноября 2017 года, по которым осуществлялось представление интересов истца в суде, является опиской, поскольку из содержания указанных документов усматривается, что услуги по представлению интересов в суде о взыскании ущерба в результате ДТП от 10 сентября 2017 года оказаны именно истцу Акатьевой Е.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2017 года, представленной истцом, подтверждён факт оплаты ей услуг по данному договору в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.8-9).
С учётом перечисленного, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы судом с учётом принципа разумности в сниженном размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в проверяемом решении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазипова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка