Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Венгерской Татьяны Андреевны к Дорохиной Валентине Михайловне о взыскании материального и морального вреда с апелляционной жалобой Венгерской Татьяны Андреевны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Венгерской Татьяны Андреевны к Дорохиной Валентине Михайловне о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохиной Валентины Михайловны в пользу Венгерской Татьяны Андреевны материальный ущерб в размере 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Дорохиной В.М. - Симановской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Венгерская Т.А. обратилась в суд с иском к Дорохиной В.М. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2017 года решением Ухоловского районного суда Рязанской области были удовлетворены ее требования к Дорохиной В.М. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения. Указанное решение ответчиком Дорохиной В.М. было обжаловано, но апелляционная жалоба последней была оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями Дорохиной В.М. истцу был причинен материальный и моральный вред. Канализационная труба длиной 5 м была залита герметиком, в связи с чем в ванной комнате пришлось вскрывать плитку на площади 1,5 м, разбивать бетон, а в кухне - снимать мойку, вскрывать пол для замены трубы. В период с 27 июня 2017 года по 27 января 2018 года, т.е. 7 месяцев истец не могла пользоваться канализацией, и месяц водой. Истец испытывала неудобства в быту, связанные с отсутствием канализации, ей приходилось полоскать белье на улице около колонки. Так как на улице было холодно, она простудилась и заболела. Для выполнения работ по ремонту канализации ею был приглашен в качестве мастера Жуков В.И., который произвел демонтаж залитой герметиком канализации и сделал новую. Работы производились с 26 по 27 января 2018 года. За выполненную работу она заплатила 4 000 рублей, также были приобретены материалы на сумму 1 451 руб. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает на сумму 80 000 рублей. На основании изложенного истец Венгерская Т.А. просила суд взыскать с Дорохиной В.М. материальный вред в сумме 5 451 рубль, а также моральный вред в сумме 80 000 рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Венгерская Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить как необоснованное. Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом были приведены доводы, обосновывающие причинение ей морального вреда вследствие лишения на длительное время возможности пользоваться коммунальными услугами по водоотведению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Венгерская Т.А. зарегистрирована и является собственником квартиры общей площадью 51,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры общей площадью 52,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Дорохина В.М. и Рыбин В.В. (по ? доле каждый). В указанной квартире согласно сведениям администрации Ухоловского городского поселения N от 28.06.2018 зарегистрирована и проживает Дорохина В.М.
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 11.10.2017 г. удовлетворены уточненные исковые требования Венгерской Т.А. к Дорохиной В.М. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоотведения, на Дорохину В.М. судом возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Венгерской Т.А. коммунальными услугами водоотведения путем восстановления нормальной работы системы водоотведения (канализации), проходящей через квартиру Дорохиной В.М., расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорохиной В.М. - без удовлетворения.
При разрешении спора был установлен факт перекрытия канализационной трубы, ведущей из квартиры истца и проходящей через квартиру Дорохиной В.М., который не оспаривался ответчиком Дорохиной В.М.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба и понесенных в связи с этим расходов истцом Венгерской Т.А. представлены товарные чеки от 26.01.2018 на сумму 581 руб., 350 руб., 170 руб., товарный чек от 27.01.2018 на сумму 200 руб., кассовый чек от 26.01.2018 на сумму 150 руб. (на общую сумму 1 451 руб.), а также расписка ФИО11 о получении им денежных средств за выполненную работу в сумме 4 000 руб., итого на сумму 5 451 руб.
Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 15, 209-210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного перекрытием канализационной трубы, подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Дорохину В.М., которая доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного перекрытия канализационной трубы, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представила.
Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований Венгерской Т.А. о взыскании с Дорохиной В.М. компенсации морального вреда.
Решение суда в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворенных исковых требований о возмещении причиненного истице материального ущерба не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Проверяя решение суда в части отказа Венгерской Т.А. о взыскании с Дорохиной В.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие лишения возможности пользоваться коммунальными услугами по водоотведению.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, отказывая в удовлетворении исковых требований Венгерской Т.А. в компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований, а также доказательств причинения истице каких-либо физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венгерской Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка