Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2795/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя должника Литвиненко Максима Васильевича Агеева Дмитрия Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года об удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Литвиненко М.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества частично удовлетворены.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника НАО "ПКБ" в гражданском деле N 2-1086/2011, поскольку по условиям заключенного 14.11.2012 с ОАО "Промсвязьбанк" договором уступки прав (требований) N /__/ заявителю передано право (требование) задолженности по кредитному договору от 18.03.2008 N /__/ с Литвиненко М.В.
Представитель заявителя НАО "ПКБ" Наконечнова Ю.В. заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель должника Агеев Д.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк", должника Литвиненко М.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 224-225, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление НАО "ПКБ" удовлетворено, произведена замена в установленном правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011 по делу N 2-1086/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Литвиненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "Промсвязьбанк" на НАО "ПКБ".
В частной жалобе представитель должника Агеев Д.Ю. просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать, указав, что представленные заявителем документы не подтверждают переход права требования задолженности Литвиненко М.В. по двум кредитным договорам от ОАО "Промсвязьбанк" к НАО "ПКБ", поскольку в приложении N 1 не указано, какие именно права и в каком объеме переходят к цессионарию, договор уступки, выписка по счету и платежное поручение представлены в виде копий, заверенных заявителем.
Полагает, что из обжалуемого определения непонятно, какое конкретно правоотношение установил суд, соответствующие указания в резолютивной части определения отсутствуют, что допускает его неоднозначную трактовку.
Обращает внимание на то, что суд в определении не указал, по какому конкретно кредитному договору он произвел замену кредитора.
Отмечает, что в определении суда имеется ссылка на договор цессии от 29.10.2012, а в заявление о процессуальном правопреемстве на договор от 14.11.2012.
Выражает несогласие с тем, что суд не привлек к участию в рассмотрении заявления отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Удовлетворяя заявление НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суду г. Томска от 20.06.2011 не исполнено в полном объеме, а право требования погашения задолженности, возникшей на основании указанного судебного постановления, перешло к НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С Литвиненко М.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 N /__/ в размере 136 743,92 руб., в том числе: 78 307,76 руб. - задолженность по основному долгу, 32 645,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 512,31 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 11 277,91 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Указанный кредитный договор расторгнут. С Литвиненко М.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства от 18.03.2008 N /__/ в размере 551289,81 руб., в том числе: 425 310,29 руб. - задолженность по основному долгу, 95 979,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, модель COROLLA, VIN /__/, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства /__/ по договору о залоге транспортного средства N /__/ от 18.03.2008, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Литвиненко М.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 454 000 руб. Расторгнут кредитный договор на покупку транспортного средства от 18.03.2008 N /__/, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Литвиненко М.В. С Литвиненко М.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере 14 080, 33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 130-137).
На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены в службу судебных приставов, где в 2011 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 705114,06 руб. (л.д. 163).
29.10.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N /__/, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренным договором.
В п. 2.3 указанного договора закреплено, что перечень передаваемых цедентом прав требования (приложение N 1 к договора) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должниками процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.
Пунктом 11.5 данного договора предусмотрено, что все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем в подтверждение возникновения права требования от Литвененко М.В. погашения задолженности, возникшей на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2011, заявителем представлена копия договора уступки прав (требований) N /__/ от 29.10.2012 с образцами приложений, в которых отсутствуют сведения о переуступаемых правах.
Ни подлинники приложений к указанному договору, ни их заверенные копии заявителем представлены не были.
Таким образом, представленные документы, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают того обстоятельства, что задолженность, взысканная с Литвиненко М.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011 полностью или частично входит в объем уступленных первоначальным кредитором прав по договору уступки прав (требований) от 29.10.2012.
Вопреки мнению заявителя, выписка по договору от 18.03.2018 N /__/ по состоянию на 01.06.2018 (л.д. 152), представленная заявителем, не подтверждает обоснованность заявленных НАО "ПКБ" требований, поскольку составлена обществом в одностороннем порядке и не соответствует объему взысканной судом задолженности по кредитному договору, указанному в решении Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих переход к нему прав кредитора по вступившему в законную силу судебному постановлению, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
