Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Выгловской В.И. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционным жалобам истицы ВыгловскойВ.И. и ответчика АНО ВО "МИГУП" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ВыгловскаяВ.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" (АНО ВО "МИГУП") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования истицей мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ВыгловскойВ.И. к АНО ВО "МИГУП" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении с 24 апреля 2017 года, взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 146404 руб. 56 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71223 руб. 84 коп. Однако ответчик требования трудового законодательства о выдаче уволенному работнику трудовой книжки не исполнил, продолжая удерживать трудовую книжку у себя. В связи с чем работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истица ВыгловскаяВ.И. просила взыскать с ответчика АНО ВО "МИГУП" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 131784 руб. 95 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы МавринВ.Л. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истица ВыгловскаяВ.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика АНО ВО "МИГУП" ЕфимовИ.Е. иск не признал, полагая его необоснованным.
Третье лицо Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года постановлено:
"Исковое требование Выгловской В.И. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" в пользу Выгловской В.И. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 76499 руб. 68 коп.
В удовлетворении искового требования Выгловской В.И. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в остальной части отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2494 руб. 99 руб.".
Указанное решение суда обжаловано истицей ВыгловскойВ.И. и ответчиком АНО ВО "МИГУП" на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО ВО "МИГУП" ЕфимовИ.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы истицы ВыгловскойВ.И.
Истица ВыгловскаяВ.И., представитель третьего лица Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки при увольнении, и с него в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок до дня направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Как следует из материалов дела, ВыгловскаяВ.И. с 4 октября 2005 года работала у ответчика в должности директора Чебоксарского филиала АНО ВО "МИГУП".
Вступившим в законную силу 7 ноября 2017 года решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ВыгловскойВ.И. к АНО ВО "МИГУП" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении ВыгловскойВ.И. 24 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года. По указанному гражданскому делу установлено уклонение ответчика в увольнении истицы на основании ее заявления от 20 марта 2017 года, то есть нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении порядка увольнения работника.
Во исполнение решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года ответчик издал приказ об увольнении истицы 15 ноября 2017 года (л.д. 39). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, датированное 22 декабря 2017 года N 67, ответчик направил истице (сдал организации почтовой связи) по месту ее жительства 25 декабря 2017 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю организацией почтовой связи 13 марта 2018 года за истечением срока хранения (л.д. 42, 43, 44 - 47). На следующий день, 14 марта 2018 года, ответчик вновь направил истице письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается письменным уведомлением от 14 марта 2018 года N 127/09, квитанцией об оплате отправления (л.д. 50, 51). Уведомления направлялись истице по известному работодателю месту жительства истицы по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д. 2, кв. 266.
Трудовая книжка ВыгловскойВ.И. получена ее представителем МавринымВ.Л. в судебном заседании 19 апреля 2018 года.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из содержания приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
В силу части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Таким образом, учитывая, что по вине ответчика как работодателя, продолжавшего с 3 октября 2017 года уклоняться в издании приказа об увольнении истицы и выдаче ей трудовой книжки, истица была лишена возможности трудиться путем предъявления работодателям трудовой книжки со всеми записями о трудовой деятельности, а соответственно и опыте работы, то в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период с 3 октября по день направления 25 декабря 2017 года требования о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы апелляционной жалобы истицы о недоказанности направления в ее адрес 25 декабря 2017 года указанного уведомления, в том числе по причине отсутствия описи вложений в почтовое отправление, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком представлены доказательства направления ей 25 декабря 2017 года указанного уведомления (письменное уведомление от 22 декабря 2017 года N 67, квитанция об отправке, конверт почтового отправления, вернувшийся за истечением срока хранения, сведения об отслеживании почтового отправления). Кроме того, в повторном письменном уведомлении от 14 марта 2018 года N 127/09 прямо указывается о направлении истице уведомления от 22 декабря 2017 года.
Доводы жалобы истицы о несогласии с периодом задержки выдачи трудовой книжки со ссылкой на то, что в заявлении об увольнении 24 апреля 2017 года она просила направить ей трудовую книжку по домашнему адресу по почте, судебная коллегия отклоняет, так как в настоящем деле такое заявление отсутствует, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года не установлен факт подачи истицей заявления об увольнении с просьбой о направлении трудовой книжки по почте по домашнему адресу. В деле отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику после 24 апреля 2017 года за выдачей трудовой книжки или дачи ею согласия на направления трудовой книжки по почте.
Представленные истицей машинописный отчет работника телеграфа о сообщениях между АНО ВО "МИГУП" в г.Москва и филиалом в г.Чебоксары, а также машинописный текст на листе, названный истицей как "телеграмма", с просьбой выслать трудовую книжку по иному адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д. 2/1, кв. 266 (местом жительства истицы является д.2), не позволяет установить согласие истицы о направлении ей трудовой книжки по почте по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на то, что копия решения суда от 2 октября 2017 года о возложении обязанности издать приказ об увольнении истицы с 24 апреля 2017 года получена только 15 ноября 2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон связаны с продолжавшимися виновными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки работнице после 3 октября 2017 года, а не возложением обязанности издать приказ об увольнении, изменить дату увольнения. Кроме того, приведенный ответчиком довод связан с несогласием с решением суда по другому гражданскому делу, которым установлен факт задержки выдачи ВыгловскойВ.И. трудовой книжки за период со дня увольнения 24 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года. По настоящему делу рассматривались исковые требования только о взыскании среднего заработка за последующий период задержки выдачи работнице трудовой книжки.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности истицей факта невозможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки с учетом работы истицы с 8 ноября 2011 года директором ЧДОУ "Творческий центр развития "Виктория", с 19 мая 2011 года - директором ООО "Бизнес Центр "Феликс", с 2012 года -заместителем директора АНО СПО "Колледж-Академия" подлежат отклонению, поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора, и ее отсутствие препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. При этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, так как данное обстоятельство является установленным в силу требований закона. Поскольку в случае невыдачи уволенному работнику трудовой книжки работодатель лишает работника возможности трудоустройства на другую работу и получения там заработной платы, то в этом случае работодатель обязан возместить работнику причиненный его виновными действиями ущерб, определяемый в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка у работодателя-ответчика. Отсутствие трудовой книжки у истицы после прекращения трудового договора 24 апреля 2017 года нарушало ее трудовые права, препятствовало в трудоустройстве к иным работодателям, помимо ЧДОУ "Творческий центр развития "Виктория", ООО "Бизнес Центр "Феликс", АНО СПО "Колледж-Академия", в которых ВыгловскаяВ.И. работала с 2011-2012 годов и в трудоустройстве в эти организации не нуждалась. Наличие трудовых отношений истицы с указанными организациями не освобождало ответчика от ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки после 3 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не было разрешено заявленное ходатайство об истребовании из ЧДОУ "Творческий центр развития "Виктория", ООО "Бизнес Центр "Феликс", АНО СПО "Колледж-Академия" доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного заседания 19 апреля 2018 года протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано, как не имеющих значения для дела. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств не влечет отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке.
Необходимо отметить, что из обоснования заявленных ходатайств не ясно, какое доказательственное значение могут иметь документы организаций, в которых истица работала с 2011-2012 годов, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в 2017 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истицы и ответчика и для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Выгловской В.И. и Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Димитриева Л.В.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка