Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2795/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судья Карелин С.А. Дело N 33-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Ирины Вячеславовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Ирины Вячеславовны к Маркову Сергею Борисовичу об обязании перенести забор отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Маркова С.Б. Мартынова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирьянова И.В. обратилась в суд с иском к Маркову С.Б. об обязании ответчика перенести забор в соответствии с кадастровым планом. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Между данными домами существует проезд. В 2017 году Марков С.Б. перенес забор в сторону дома истицы, чем создал препятствия к свободному доступу к ее дому и земельному участку, была заужена ширина проезжей части, расширена граница земельного участка ответчика. Также считает, что нарушены требования противопожарной безопасности, созданы трудности при въезде и выезде из гаража истицы, расположенного напротив установленного ответчиком забора. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения ее обращения в январе 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы был установлен факт самовольного занятия земли со стороны улиц <адрес> и домовладений N и N по этой улице.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истица уточнила: просила обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на юго-западной стороне за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика установить забор по границе земельного участка в действительных координатах точек, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация г. Костромы.
Судом постановление решение об отказе в иске, с которым не согласилась Кирьянова И.В., подав апелляционную жалобу, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании представленных сторонами доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения ответчиком не были проведены кадастровые работы в отношении дополнительно выделенного ему земельного участка и право собственности на земельный участок после перераспределения не зарегистрировано, т.е. ответчик использует земельный участок с нарушением установленных границ и в отсутствие правоустанавливающих документов. Кроме того, считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, которое осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Марков С.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кирьянова И.В. является собственником в праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
На части земельного участка истца находится дом, служебные постройки, в том числе гараж.
Марков С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящийся на участке жилой дом был подарен Маркову С.Б. 31.05.1990 года, договор дарения зарегистрирован в Костромском БТИ 05.08.2002 года.
В выписке из ЕГРН от 17 мая 2018 года о характеристиках земельного участка по адресу: <адрес>, содержатся сведения о координатах характерных точек границ участка, указана его площадь <данные изъяты> и указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2018 году в отношении этого участка было проведено межевание, составлен межевой план, установлены границы. В результате межевых работ площадь участка была определена в размере <данные изъяты>, границы сформированы с учетом закрепления объектами искусственного приспособления. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.
Участки истца и ответчика не являются смежными, между ними находится проезд, который относится к землям общего пользования и по которому осуществляется подъезд к дому истца и ответчика, и гаражу истца.
Истец, обращаясь в суд, указала, что ответчик при замене ограждения поставил забор не на месте ранее существующего, а с отступом в сторону проезда, что не позволяет ей использовать гараж по назначению, так как затруднен въезд и выезд из гаража, кроме того, нарушается противопожарная защита принадлежащего ей домовладения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком законного права или интереса, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что местоположение существующего забора не выходит за пределы уточненной в ходе межевых работ границы земельного участка ответчика, в связи с чем исходя из заявленных требований не требуется его приведения в соответствии с координатами. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также нарушение прав истца на использование своего гаража и требований противопожарной безопасности существующим вокруг участка ответчика ограждением.
Коллегия находит эти выводы суда основанными на правильной оценке собранных доказательств.
Истица не является смежным с ответчиком землепользователем, соответственно, её права в случае установления границы участка ответчика могут быть нарушены только в том случае, если к участку ответчика были незаконно присоединены земли общего пользования.
Между тем материалами дела это обстоятельство опровергается.
В п.12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земли общего пользования - это земли населенных пунктов, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Исходя из смысла приведенных выше норм права следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.
Как видно из межевого плана, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.170), земельный участок ответчика не пересекают красные линии. Проезд находится за границами этого участка.
То обстоятельство, что ответчиком не производилось занятие общего проезда, подтверждается и нахождением за пределами этого участка пня березы, поскольку на дороге деревья произрастать не могли.
При разрешении требований судом обоснованно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Кадастровые инженеры", а также показания свидетеля ФИО8 Согласно заключению экспертизы от 06.09.2018 года, фактическое местоположение существующего ограждения участка ответчика совпадает с местоположением уточненной при проведении кадастровых работ границей земельного участка и его местоположение незначительно отличается от местоположения отображенного на дежурном плане 2001 года ограждения из сетки-рабицы, погрешность соответствует нормативу, а большие отступления совершены в сторону участка самого ответчика Маркова С.Б.
Таким образом, подобная граница участка существует уже более 15 лет на местности.
Указанные до проведения межевания в ЕГРН координаты характерных точек границ участка суд обоснованно не признал в качестве координат его законных границ, поскольку в ЕГРН в то же время содержались сведения о том, что границы участка не установлены в законном порядке. Как следует из ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ ранее учтенного земельного участка устанавливается посредством проведения его межевания и определения в межевом плане координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Межевой план участка ответчика был составлен в 2018 году, где были определены координаты характерные точек границ участка, которые и приняты во внимание судом.
Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 20.08.2018 года N-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка 44:27:080118:1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, также не нарушаются права истца, поскольку, как видно из приложенной к этому распоряжению схемы, внешняя спорная граница участка ответчика в результате перераспределения земель не изменяется, координаты её характерных точек остаются такими же, как и в межевом плане.
Принятое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, соответственно, не привлечение этого органа к участию в деле не влечет отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
