Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2795/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Леонова Алексея Борисовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Леоновой Татьяны Александровны к Леонову Алексею Борисовичу удовлетворить.
Признать автомобиль <скрыто>, совместно нажитым имуществом супругов Леонова Алексея Борисовича и Леоновой Татьяны Александровны.
Передать автомобиль <скрыто>, в собственность Леонова Алексея Борисовича.
Взыскать с Леонова Алексея Борисовича в пользу Леоновой Татьяны Александровны компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля <скрыто>, в размере 172044 рублей 00 копеек.
Исковые требования Леонова Алексея Борисовича к Леоновой Татьяне Александровне удовлетворить частично.
Денежные средства, полученные Леоновым Алексеем Борисовичем по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года с ООО "Русфинанс Банк" признать совместным долгом супругов Леонова Алексея Борисовича и Леоновой Татьяны Александровны.
Разделить долг по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года с ООО "Русфинанс Банк", возникший за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года между супругами Леоновым Алексеем Борисовичем и Леоновой Татьяной Александровной в равных долях.
Взыскать с Леоновой Татьяны Александровны в пользу Леонова Алексея Борисовича денежную компенсацию 1\2 доли долга выплаченного по кредитному договору, заключенному между Леоновым Алексеем Борисовичем и ООО "Русфинанс банк" N от 09 декабря 2013 года за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 44413 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Алексея Борисовича к Леоновой Татьяне Александровне - отказать.
Взыскать с Леонова Алексея Борисовича в пользу Леоновой Татьяны Александровны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 641 рубля 00 копеек.
Взыскать с Леоновой Татьяны Александровны в пользу Леонова Алексея Борисовича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 532 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Леоновой Т.А. - Кулешова С.А., ответчика (истца по встречному иску) Леонова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова Т.А. обратилась в суд с иском к Леонову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что до 11 апреля 2017 года она состояла в зарегистрированном браке с Леоновым А.Б. В период брака, в 2013 году, на совместные денежные средства, ими был куплен автомобиль <скрыто>. Спорный автомобиль был оформлен на имя Леонова А.Б. В связи с тем, что автомобилем пользуется Леонов А.Б., то она полагает возможным оставить ответчику автомобиль и взыскать с него в ее пользу компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля.
Леонова Т.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать автомобиль <скрыто>, совместно нажитым имуществом супругов, передать спорный автомобиль в собственность Леонову А.Б.; взыскать с Леонова А.Б. в её пользу компенсацию 1\2 долю стоимости указанного автомобиля в размере 172 044 рублей 00 копеек.
Леонов А.Б. обратился со встречным иском к Леоновой Т.А. о признании кредитных денежных средств общим имуществом супругов, о разделе общих долгов супругов, о взыскании сумм, уплаченных по кредитным договорам. В обоснование встречных исковых требований указал, что в период с сентября 2006 года по 26 июля 2016 года он состоял в фактических брачных отношениях с Леоновой Т.А. В период брака и ведения общего хозяйства Леоновым А.Б. и ООО "Русфинанс Банк" 09 декабря 2013 года был заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля на сумму 544 299 рублей. Обязательства по уплате автокредита с июля 2016 года полностью исполняются Леоновым А.Б. единолично. Всего за период с июля 2016 года по 09 декабря 2016 года по этому договору им уплачено 103 399 рублей 71 копейка. Следовательно, сумма подлежащая взысканию по автокредиту с ответчицы составляет 51 699 рублей 85 копеек.
Кроме этого, в период брака между Леоновым А.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 12 ноября 2015 года на сумму 170000 рублей сроком на 36 месяцев. Кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. С 12 августа 2016 года по дату фактической уплаты кредита досрочно обязательства по кредиту исполнялись Леоновым А.Б. единолично. За период с 12 августа 2016 года по 12 мая 2017 года им было выплачено 172 950 рублей 04 копейки. Следовательно, сумма подлежащая взысканию по потребительскому кредиту с ответчицы составляет 86 475 рублей 20 копеек.
Также в период брака Леоновым А.Б. 01 июня 2016 года был заключен кредитный договор с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 35000 рублей до 01 июня 2018 года. Денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на отдых на море. За период с 10 августа 2016 года по 13 июня 2017 года Леоновым А.Б. по этому кредиту единолично была оплачена сумма 20451 рубль 53 копейки. Следовательно, сумма подлежащая взысканию по кредиту от 01 июня 2016 года с ответчицы составляет 10 225 рублей 76 копеек.
Леонов А.Б. считает, что выплаченные им суммы по всем вышеперечисленным кредитам являются общим долгом супругов, поскольку возник он по общей совместной инициативе супругов, в интересах семьи. В связи с этим Леонов А.Б. считает, что у него возникло право требовать от ответчицы возместить половину выплаченных по кредитным договорам сумм в общем размере 148 400 рублей 81 копейки.
Леонов А.Б., с учетом уточненных исковых требований просил признать денежные средства в размере 103 399 рублей 71 копейка по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" 09 декабря 2013 года общим долгом супругов, разделить совместно нажитый долг, возникший за период с июля 2016 года по 09 декабря 2016 года в равных долях, взыскать с Леоновой Т.А. в пользу Леонова А.Б. 51 699 рублей 85 копеек; признать денежные средства в размере 172 950 рублей 04 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 12 ноября 2015 года общим долгом супругов, разделить совместно нажитый долг, возникший за период с 12 августа 2016 года по 18 мая 2017 года в равных долях, взыскать с Леоновой Т.А. в пользу Леонова А.Б. 86 475 рублей 20 копеек; признать денежные средства в размере 20 451 рубля 53 копеек по кредитному договору, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 01 июня 2016 года общим долгом супругов, разделить совместно нажитый долг, возникший за период с 10 августа 2016 года по 13 июня 2017 года в равных долях, взыскать с Леоновой Т.А. в пользу Леонова А.Б. 10 225 рублей 76 копеек. Также Леонов А.Б. просил взыскать с Леоновой Т.А. госпошлину за подачу иска в суд в сумме 3 684 рублей 00 копеек и расходы по оценке спорного автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Леонов А.Б. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Леоновым А.Б. встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что выплаченные им долги по кредитным договорам от 09 декабря 2013 года, от 12 ноября 2015 года, от 01 июня 2016 года, являются общим долгом супругов. Все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а тем самым подлежат разделу в равных долях. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который не заинтересован в исходе дела. Также, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Истец (ответчик по встречному иску) Леонова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Леонов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Леоновой Т.А.- Кулешов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Леонова Т.А. и Леонов А.Б. с 18 октября 2008 года состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 26 июля 2016 года.
12 мая 2017 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N31 судебного района Скопинского района Рязанской области от 11 апреля 2017 года брак между Леоновым А.Б. и Леоновой Т.А. прекращен.
09 декабря 2013 года по договору купли - продажи на имя Леонова А.Б. был приобретен автомобиль <скрыто>. Зарегистрирован данный автомобиль на Леонова А.Б. Он же в настоящее время пользуется этим автомобилем.
09 декабря 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Леоновым А.Б. заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 544 299 рублей сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 819 рублей 65 копеек, последний платеж должен быть осуществлен 09 декабря 2016 года в размере 17 548 рублей 64 копейки.
В период с 25 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года Леоновым А.Б. по данному кредитному договору уплачено 106 920 рублей.
12 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Леоновым А.Б. был заключен кредитный договор N от 12 ноября 2015 года на сумму 170000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,50 процентов годовых. На момент рассмотрения дела сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору внесена полностью.
В период с 12 августа 2016 года по 15 мая 2017 года Леоновым А.Б. по данному договору уплачено 159 376 рублей 77 копеек.
01 июня 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Леоновым А.Б. было заключено соглашение N о кредитовании на сумму 35 000 рублей на срок не позднее 01 июня 2018 года под 24,5 процентов годовых.
За период с 10 августа 2016 года по 13 июня 2017 года Леоновым А.Б. по этому договору внесено в счет погашения кредита и уплаты процентов 20 451 рубль 53 копейки.
Согласно отчету ООО "Арес" N рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, по состоянию на июнь 2017 года составляет 344 088 рублей 00 копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль <скрыто>, является совместно нажитым имуществом супругов Леоновых независимо от того, на чье имя был зарегистрирован автомобиль, и кто уплачивал за него деньги. Принимая во внимание, что спорным автомобилем пользуется Леонов А.Б., суд счел возможным выделить автомобиль в собственность Леонова А.Б., а в пользу Леоновой Т.А. взыскать компенсацию ? доли стоимости спорного автомобиля.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Леонова А.Б. к Леоновой Т.А. о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Леоновым А.Б. и ОАО "Сбербанк России" N от 12 ноября 2015 года на сумму 170 000 рублей, и по кредитному соглашению, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Леоновым А.Б. N от 01 июня 2016 года на сумму 35 000 рублей общим долгом супругов, о разделе долгов по данным кредитным договорам, о взыскании 1/2 доли выплаченного по этим кредитным договорам долга, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт траты заемных средств на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на ответчике (истца по встречному иску) Леонове А.Б.
Между тем, Леонов А.Б. бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои встречные исковые требования, не представил, его аргументы, как установил суд первой инстанции, были опровергнуты представленными стороной истца доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынося решение, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются.
При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции в полной мере учел представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно и полно установил обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмены решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влекут за собой отмену либо изменение судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Леонова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
