Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2795/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехниной Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе истца Мехниной Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мехниной Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера, об изменении основания назначения досрочной трудовой пенсии, установлении повышенного фиксированного базового размера пенсии, включении в страховой стаж периода обучения - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска О.В.И.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее УПФР в Ленинском округе г. Мурманска) о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, установлении повышенного фиксированного базового размера пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 1986 года она была принята на работу дневальной в ***, где осуществляла трудовую деятельность по 01 декабря 1986 года. 19 января 1987 года истец трудоустроилась в *** на должность уборщицы, 14 июня 1990 года переведена швейцаром в общежитие *, а 01 июля 1991 года - уборщицей общежития. 11 июля 1995 года была уволена по собственному желанию. В период с 09 октября 2002 года по 13 марта 2003 истец работала в ООО «***» г. Мурманска в должности продавца-кассира. 11 апреля 2003 года истец принята кондуктором в муниципальное предприятие «Электротранспорт» г. Мурманска, где работала по 18 октября 2006 года. В периоды с 01 июля 2002 года по 10 июля 2002 года, с 01 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 25 мая 2002 года по 31 мая 2002 года истец работала по договорам подряда в магазине * «***» г. Мурманска, исполняя обязанности продавца.
24 октября 2014 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 12 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом, в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона ей было отказано, с чем она не согласна.
Указывает, что она является матерью двух детей: М.Э.А., _ _ года рождения и М.А.А., _ _ года рождения. В периоды с 13 июня 1987 года по 18 апреля 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 09 июня 1990 года, с 07 февраля 1991 года по 01 сентября 1991 года истец находилась в отпусках по уходу за детьми, которые имели место до 06 октября 1992 года, в связи с чем, по мнению истца, указанные периоды подлежат зачету в трудовой стаж и специальный стаж работы.
Кроме того указала, что решением УПФР в Ленинском АО г. Мурманска при назначении досрочной трудовой пенсии, ей было отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера.
Полагала, что на момент назначения ей трудовой пенсии по старости она имела необходимый северный стаж для назначения пенсии с учётом повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии.
На момент назначения пенсии ответчику были достоверно известны все периоды работы истца, однако пенсионным органом необоснованно были исключены из стажа ее работы в районах Крайнего Севера вышеуказанные периоды, которые подлежали учету при определении права на получение пенсии с учётом стажа работы в РКС.
Просила обязать ответчика УПФР в Ленинском АО г. Мурманска засчитать (включить) в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет: с 13 июня 1987 года по 18 апреля 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 09 июня 1990 года, с 07 февраля 1991 года по 01 сентября 1991 года; обязать ответчика засчитать (включить) в стаж работы в районах Крайнего Севера дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет с: с 13 июня 1987 года по 18 апреля 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 09 июня 1990 года, с 07 февраля 1991 года по 01 сентября 1991 года; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика установить ей повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктами 7, 9 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения в отпуске по беременности и родам свыше 140 дней с 01 февраля 1987 года по 30 июня 1987 года, с 01 октября 1988 года по 31 марта 1989 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Помимо ранее заявленных требований, просила суд обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период обучения в строительном профессионально-техническом училище * ... с 01 сентября 1980 года по 18 июля 1983 года.
Истец Мехнина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в Ленинском АО г. Мурманска В.С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мехнина Г.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежат включению периоды с 13 июня 1987 года по 18 апреля 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 09 июня 1990 года, с 07 февраля 1991 года по 01 сентября 1991 года, при включении которых указанный стаж составит более 15 лет, что является достаточным основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Цитирует положения действующего законодательства и приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Мехнина Г.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 данного Федерального закона. Этот период засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехнина Г.М., _ _ года рождения, является матерью: М.Э.А., _ _ года рождения, М.А.А., _ _ года рождения.
Реализуя свое право на досрочное пенсионное обеспечение, истец обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
24 октября 2014 года Мехниной Г.М. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Материалами пенсионного дела Мехниной Г.М. подтверждено, что календарный страховой стаж истца составляет 19 лет 10 месяцев 24 дня; страховой стаж, с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера-25 лет 05 месяцев 29 дней; календарный стаж работы в районах Крайнего Севера-13 лет 02 месяца 08 дней; календарный страховой стаж (до 01 января 2002 года) - 13 лет 01 месяц 10 дней; страховой стаж, с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера (до 01 января 2002 года) - 18 лет 08 месяцев 15 дней; страховой стаж после 01 января 2002 года-06 лет 09 месяцев 14 дней.
Согласно архивной справке ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от 26 августа 2014 года в период работы в *** Мехниной Г.М. предоставлялись отпуска по уходу за ребенком: с 13 июня 1987 года по 18 апреля 1988 года - частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до года (приказ от 06 июня 1987 года №19-л); с 03 февраля 1989 года по 09 декабря 1989 года - частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до года (приказ от 16 января 1989 года №2-л); с 09 декабря 1989 года по 09 июня 1990 года - предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по достижении ребенком возраста 1, 5 лет (приказ от 27 октября 1989 года №57-л); с 07 февраля 1991 года по 09 декабря 1991 года - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 25 февраля 1991 года №11-л). 02 сентября 1991 года Мехнина Г.М. приступила к работе.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми включены в страховой стаж работы истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного включения указанных периодов в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и установив, что на момент назначения Мехниной Г.М. досрочной трудовой пенсии по старости (24 октября 2014 года) у нее отсутствовал требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера (не менее 15 лет в календарном исчислении), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктами 7, 9 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца за пенсией стаж ее работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении составил менее 15 лет, а доказательств того, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии на иждивении Мехниной Г.М. находились нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, истцом представлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о включении периодов нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 09 февраля 1987 года по 12 июня 1987 года, с 18 октября 1988 года по 02 февраля 1989 года в стаж работы в районах Крайнего Севера, а также периода обучения в строительном профессионально-техническом училище * ... с 01 сентября 1980 года по 18 июля 1983 года, поскольку указанные периоды уже включены пенсионным органом в страховой стаж работы истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, что подтверждаются материалами пенсионного дела Мехниной Г.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехниной Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
