Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2795/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинской Ирины Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 октября 2017 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ильинской Ирины Михайловны к Гицкайло Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ильинской И.М., ее представителя Серебрениковой О.Н., Гицкайло А.Е., его представителя Козлова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ильинская И.М. обратилась в суд с иском к Гицкайло А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании ОУФМС России по Костромской области снять его с регистрационного учета с места регистрации по данному адресу, мотивируя тем, что на основании ордера Гицкайло А.Е. с членами семьи в апреле 1990 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2001 г. Гийкайло А.Е. добровольно выехал из указанной квартиры, создал другую семью и проживал по адресу: <адрес>. Его вещей в квартире не имеется, он не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей. С 2001 г. ответчик не принимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. При этом никаких препятствий для проживания в квартире она ответчику не чинила. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Членом ее семьи ответчик не является, брак между ними расторгнут. Каких-либо договорных отношений по поводу жилого помещения между нею и ответчиком не существует.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеенко М.П., муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр регистрации граждан" (далее МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан"), администрация г.Костромы, управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильинская И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22. данные в судебном заседании. Полагает, что показания свидетелей подтверждают, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение длительного времени и в квартиру после выезда из нее в 2001 г., не вселялся. Указаний на наличие конфликта способствовавшего вынужденному уходу ответчика показания свидетелей также не содержат. Отмечает, что судом не были приняты во внимание пояснения Гицкайло А.Е. о том, что ему была нужна только регистрация в спорной квартире, а с 1999 г. он проживает в <адрес> с другой семьей, зарегистрировал брак с другой женщиной, имеет с ней ребенка. Также судом проигнорировано то обстоятельство, что она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не желает оплачивать. Указывает, что с 2001 г. по настоящее время в спорной квартире личных вещей ответчика не имеется. Она никогда не препятствовала Гицкайло А.Е. пользоваться указанным жилым помещением. Отмечает, что ответчик сам отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, доказательств обратного суду представлено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гицкайло А.Е. считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Алексеенко М.П., представители третьих лиц администрации г.Костромы, управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От директора МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Ильинской И.М. в отсутствие представителя.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и имуществом казны.
Квартира по указанному адресу на основании ордера от 11 апреля 1990 г. N и решения горрайисполкома от 02 апреля 1990 г. N была предоставлена нанимателю Гицкайло А.Е. с членами семьи - Гицкайло (Ильинской) И.М. и сыном Алексеенко М.П.
Согласно копии поквартирной карточки МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" и по информации УВМ УМВД России по Костромской области Гицкайло А.Е., Ильинская И.М., Алексеенко М.П. зарегистрированы в данном жилом помещении с 16 мая 1990 г. по настоящее время.
Согласно счетам-извещениям и квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиры, расположенной по указанному адресу, документы на оплату по данному жилому помещению до настоящего времени формируются и направляются на имя Гицкайло А.Е.
Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Костромы от 12 октября 2001 г. брак между Гицкайло А.Е. и Гицкайло (Ильинской) И.М. расторгнут.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2004 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Виноградовой (Ильинской) И.М. к Гицкайло А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда на Виноградову И.М. и Алексеенко М.П. возложена обязанность передать Гицкайло А.Е. комплект ключей от двух входных дверей в квартиру <адрес>, от металлической и решетчатой двери на лестничной клетке.
Разрешая спор в 2004 году, суд пришел к выводу о том, что причина выезда Гицкайло А.Е. из спорного жилого помещения была вынужденной, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ильинской И.М. по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2004 г., пришел к выводам о том, что изложенные в нем обстоятельства имеют свое место при рассмотрении настоящего дела, поскольку сохранили свое значение после вступления в законную силу решения суда, между истцом и ответчиком сохранились неприязненные отношения, истец препятствует Гицкайло А.Е. в пользовании жилым помещением, его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, добровольно он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции принятыми с нарушениями норм материального права и не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Установленные вступившим в законную силу решением суда от 04 февраля 2004 года факты вынужденного выезда Гицкайло А.Е. из спорного жилого помещения не являются юридически значимыми для рассмотрения вновь возникшего спора, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер.
Как следует из материалов дела, после принятия судом решения Гицкайло А.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, с 2001 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую принадлежит его супруге.
Брак между истцом и ответчиком прекращен 23 октября 2001 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное проживание Гицкайло А.Е. после вынесения решения суда (более 13 лет), которым Ильинская И.М. с целью устранения нарушения права пользования Гицкайло А.Е. спорным жилым помещением была обязана передать ему ключи от двух входных дверей, в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере его выезда из спорного жилого помещения, а, напротив, указывает на то, что его выезд носил постоянный характер.
Вывод суда о невозможности проживания в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с истцом, препятствующим его проживанию в квартире, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны истца в осуществлении Гицкайло А.Е. права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе в принудительном порядке после вынесения решения суда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В суде апелляционной инстанции Гицкайло А.Е. пояснил, что доказательства попыток вселения у него отсутствуют, решение суда от 04 февраля 2004 года Ильинской И.М. исполнено не было, исполнительный лист по решению суда не выписывался.
Ссылка суда на то, что наличие препятствий в пользовании Гицкайло А.Е. жилым помещением подтверждается также предъявлением им в марте 2010 г. встречного иска к Ильинской И.М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ильинской И.М. к Гийкайло А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, несостоятельна, поскольку определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2010 года и исковое заявление Ильинской И.М., и встречное исковое заявление Гицкайло А.Е. были оставлены без рассмотрения.
Обращение Гицкайло А.Е. к участковому уполномоченному по г. Костроме с заявлением об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, также нельзя расценить как доказательство, свидетельствующее о наличии препятствий во вселении, поскольку данное обращение имело место во время рассмотрения дела по иску Ильинской И.М. к Гицкайло А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и предъявления им встречного иска о вселении.
Доводы Гицкайло А.Е. о не проживании в спорной квартире в связи с тем, что истец поменяла дверные замки, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии у Гицкайло А.Е. намерения вселиться в квартиру.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Гицкайло А.Е. после состоявшегося решения суда, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Ссылка суда в подтверждение своих выводов о том, что Гицкайло А.Е. намерений отказаться от пользования квартирой не имел, на то, что он исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, необоснованна, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств взыскание с Гицкайло А.Е. платежей в принудительном порядке на основании судебных решений не указывает на добровольное исполнение прав и обязанностей по договору социального найма.
Имеющееся в материалах дела соглашение о погашении задолженности по оплате за ЖКУ было заключено в рамках принудительного исполнения состоявшегося решения суда о взыскании задолженности. Гицкайло А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная задолженность им не погашена в связи с тяжелым материальным положением.
Пояснения Гицкайло А.Е. об отсутствии возможности оплаты необходимых платежей по квитанциям представляются неубедительными. Частичная оплата им коммунальных платежей не является достаточным доказательством сохранения за ним права пользования жилым помещением.
В связи с этим вывод суда о том, что Гицкайло А.Е. выполнял добровольно свои обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных платежей, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд также сослался на то, что о намерении ответчика, направленном на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением, свидетельствует факт регистрации ответчиком в ноябре 2003 г. в данной квартире своей малолетней дочери Гицкайло А.Е. Между тем данное обстоятельство не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку имело место до вынесения судом решением от 04 февраля 2004 г., которым ребенок был снят с регистрационного учета.
То обстоятельство, что на имя Гицкайло А.Е. по адресу спорной квартиры с момента его выезда и по настоящее время поступает многочисленная корреспонденция, не свидетельствует, как утверждает суд, о том, что ответчик не отказался от пользования жилым помещением и продолжает использовать адрес квартиры на <данные изъяты> в правоотношениях с третьими лицами, поскольку перечисленная корреспонденция скорее всего свидетельствует о его не проживании и ненадлежащем выполнении им обязанностей по оплате коммунальных платежей (различные уведомления о наличии задолженностей, претензии, предупреждения об отключении, вызовы в ССП, в суд и т.п.).
Таким образом, фактические обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда от 04 февраля 2004 года, свидетельствуют о том, что до предъявления Ильинской И.М. настоящего иска Гицкайло А.Е. не предпринимал мер к вселению в квартиру.
Действия Гицкайло А.Е. свидетельствуют о намерении сохранить только регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, но не проживания в нем.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гицкайло А.Е., независимо от того, что в 2001 году выехал из спорной квартиры вынужденно, однако после состоявшегося в 2004 году решения о признании за ним права пользования спорным жилым помещением не воспользовался своим правом на вселение, добровольно не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин, вселился в другое жилое помещение, в котором проживает более 15 лет со своей женой и ребенком, что следует расценивать как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске Ильинской И.М. о признании Гицкайло А.Е. утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Гицкайло А.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ильинской Ирины Михайловны.
Признать Гицкайло Андрея Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
