Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2795/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2795/2017
 
11 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Гуйдо К.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по иску Григорьева Д. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорьев Д.В. обратился в суд иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) по тем основаниям, что 09.03.2017 им было подписано согласие на кредит, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 730 415 руб. сроком до 09.03.2022 с процентной ставкой 16, 496% годовых. Также подписал заявление на подключение к программе страхования жизни по страховому продукту «Финансовый резерв «Профи» в рамках заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 96 415 руб. Полагает, что участие в программе страхования ему было навязано. В удовлетворении заявления от 13.03.2017 о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования истцу было отказано. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 96 415 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Григорьева Д.В. сумму платы за включение в число участников Программы страхования в размере 96 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 02 коп., штраф в размере 48 511 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 410 руб. 69 коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Козина И.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы поясняет, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщику дополнительной услуги - страхования жизни и здоровья, при этом Григорьев Д.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования. Вся необходимая и достоверная информация об услуге истцу была своевременно предоставлена. При подписании заявления истец был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора, с условиями страхования истец был согласен. Ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при подаче заявления об исключении из числа участников программы страхования возврат страховой премии застрахованному лицу не предусмотрен. Поскольку Указание Банка России устанавливает минимальные требования в отношении страхователей - физических лиц, а коллективный договор страхования заключен между банком (страхователем) и страховой компанией, вышеупомянутые требования не могут быть применены к Банку ВТБ 24 (ПАО). Вывод суда о том, что в данном случае банк выступал страхователем от имени истца, вследствие чего на правоотношения по страхованию жизни и здоровья истца распространяется действие Указания Центробанка РФ, полагает ошибочным, не основанным на нормах закона.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козина И.В. доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между банком и истцом был заключен кредитный договор (...), по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 734 015 руб. на срок до 09.03.2022 под 16, 496% годовых.
Судом установлено, что в заявлении от 09.03.2017 истец выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования № 1235, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017, по страховому продукту «Финансовый резерв «Профи», на срок с 10.03.2017 по 09.03.2022, страховая сумма 730 415 руб. Плата за включение в число участников программы страхования была включена в сумму кредита и составила 96 415 руб., из которой 77 132 руб. - размер страховой премии за весь период страхования, 19 283 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования.
В соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным лицом - истец.
На обращение истца 13.03.2017 к ответчику с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате платы за включение в программу страхования последовал отказ ответчика со ссылкой на п. 6.2 Условий страхового продукта, согласно которому уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Пунктом 2 названного Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. В соответствии с п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной истцом платы за подключение его к Программе страхования, поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, учитывая тот факт, что Григорьев Д.В. обратился в банк с соответствующим заявлением о возврате страховой премии до истечения пятидневного срока, установленного п. 1 Указания Банка России.
В соответствии с п. 5.7. и 5.8. договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаимозачетах сторон за ближайший отчетный период.
В данном случае банк, получив от застрахованного лица Григорьева Д.В. заявление об отказе от договора добровольного страхования, не отказался от договора страхования в отношении застрахованного лица, а направил истцу отказ в возврате страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика плату за включение в число участников программы страхования 96 415 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере 608 руб. 02 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения Указания Банка России к предмету данного спора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку упомянутое Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка