Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 33-27950/2022

"16" сентября 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2020 по частной жалобе истца Никольского К.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2022, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Никольского К.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Никольский К.Н. обратился в суд с иском к АО адрес о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере сумма за каждое из двух музыкальных произведений, компенсации морального вреда в общем размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 15.09.2020 исковые требования Никольского К.Н. удовлетворены частично и постановлено взыскать с адрес в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с адрес в пользу Никольского К.Н. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере сумма; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Никольского К.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменено, по делу в данной части принято новое решение, в соответствии с которым с адрес в пользу Никольского К.Н. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение от 12.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

13.12.2021 Никольским К.Н. в суд через отделение почтовой связи направлено заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов в общей сумме сумма, включая расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственных пошлин в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что заявленные Никольским К.Н. требования имущественного характера при вынесении окончательного судебного акта по делу удовлетворены в полном объеме, следовательно, при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг принцип пропорционального возмещения применению не подлежит.

Согласно хронологии рассмотрения спора, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции, дважды - в производстве суда апелляционной инстанции и дважды - в производстве суда кассационной инстанции.

Судебная практика дела по спорам о защите исключительных прав относит к категории сложных дел.

При этом истец как физическое лицо в споре с адрес, позиционирующим себя как профессиональный участник рынка телерадиовещания, объективно являлся наиболее слабой стороной, в связи с чем нуждался в квалифицированной правовой помощи.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг до сумма, каких-либо доводов в обоснование принимаемого решения не привел, а также не учел приведенные выше обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2022 в части взыскания с адрес в пользу Никольского К.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма отменить и постановить по делу в данной части новое определение, в соответствии с которым заявление Никольского К.Н. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме, взыскав с адрес в его пользу сумму названных расходов в размере сумма, в полной мере отвечающем принципам справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2022 в части взыскания с адрес в пользу Никольского К.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма отменить.

Постановить по делу в данной части новое определение, в соответствии с которым взыскать с адрес в пользу Никольского К.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части определение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Никольского К.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru