Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27949/2021

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года частную жалобу Б.В.Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N 1818886/20 от 17.11.2020, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Дмитровскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе Б.В.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований возвращения искового заявления является неподсудность дела конкретному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Б.В.Д., судья указал, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца, однако в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Зеленоград г. Москва, что не относится к территориальной подсудности Дмитровского городского суда Московской области, суд посчитал, что Б.В.Д. нарушены правила подсудности при подаче иска.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в

Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления, Б.В.Д. указан следующий адрес ответчика: <данные изъяты>.

Тем самым, суду первой инстанции следовало установить, имеет или Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, в своей структуре Управление или Клиентскую службу, расположенные в г. Дмитров Московской области.

В случае, если данные структурные подразделения расположены вне места нахождения юридического лица и осуществляют часть его функций, в том числе и функции представительства, а руководитель действует от имени ГУ-ГУ ПФР N 1 на основании доверенности, выданной начальником ГУ - ГУ ПФР N 1, то данные структурные подразделения могут представлять интересы Пенсионного фонда в г. Дмитров Московской области, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом, так как согласно ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления судом принято преждевременно.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением материала в Дмитровский городской суд Московской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменить.

Возвратить материал по иску Б.В.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Б.В.Д. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка