Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27947/2021
г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Гориславской Г.И., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алаторцева Г. А. к Соломатину А. Н., Кондрину А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Алаторцева Г. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
Объяснения представителя Соломатина А.Н. - Циндяйкина К.Ю.
установила:
Алаторцев Г.А., уточнив первоначально заявленный иск, обратился в суд с иском к Соломатину А.Н. и Кондрину А.А. с требованиями:
О взыскании с Соломатина А.Н. задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 405 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору в сумме 133 754,88 руб.; убытков по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб.;
О привлечении Кондрина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 405 000,00 руб., стоимости юридических услуг по договору в размере 80 000,00 руб., неустойки в сумме 605 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Алаторцевым Г.А. и Соломатиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы этому ответчику денежные средства в размере 1 060 000,00 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.
<данные изъяты> представителем по договору об оказании юридических услуг направлена претензия об истребовании у ответчика денежных средств, полученных им по договору займа.
<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик во внесудебном порядке частично вернул долг в общей сумме 655 000,00 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена.
Ссылался на то, что в рамках оказания юридических услуг им исполнителю Кондрину А.А. во исполнение поручения были переданы оригиналы документов, включая долговую расписку, которую, как в последствие стало истцу, юрист продал должнику, в связи с чем у него оригинал расписки отсутствует.
Представитель ответчика Соломатина А.Н. - Циндяйкина К.Ю иск не признал. В обоснование возражений ссылался на исполнение обязательств и возврате истцом расписки, копия которой предъявлена истцом в суд.
Ответчик Кондрин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алаторцев Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 171-173), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заявляя настоящий иск, сторона истца в обоснование заявленных требований предъявила копию расписки от 01.09.2017 года согласно которой Алаторцев Г.А. передал Соломатину А.Н. денежные средства в размере 1 060 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> (л.д.7).
Из расписок, выданных Соломатиным А.Н., следует, что он передал Алаторцеву Г.А. денежные средства в счет погашения задолженности по расписке от <данные изъяты> на сумму 1 060 000 руб.: <данные изъяты> в размере 350 000 руб.; <данные изъяты> в размере 305 000,00 руб. (л.д.46,47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии утверждений ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств, сторона истца не представила расписку в подтверждение наличия задолженности ответчика Соломатина А.Н. в размере 1 060 000 руб.
Также суд не усмотрел законных и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответчика Кондрина А.А.
Судебная коллегия с выводами и законностью решения суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки находился у Кондрина А.А. и был отчужден должнику Соломатину А.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные утверждения материалами дела не подтверждены.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа относится к прекращению обязательства, пока не доказано иное.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Из материалов дела следует, что сторона истца обратилась в суд 19 ноября 2020, то есть в пределах трех летнего срока, но практически в конце его истечения, поскольку по копии расписки следует, что деньги подлежат возврату до 30.11.2017 г.
Однако ответчик Соломатин А.Н. какие-либо неисполненные обязательства у него перед истцом, отсутствуют. Ранее были обязательственные отношения, но в связи с их исполнением, долговой документ был истцом возвращен.
Таким образом, поскольку доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег, то в спорной ситуации, когда ответчик утверждает об отсутствии у него неисполненных долговых обязательств перед Алаторцевым Г.А., предъявление истцом только копии такого документа при отсутствии подлинника непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания.
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кондрина А.А. судебная коллегия также по представленным материалам дела не установила.
Законных и фактических оснований для привлечения Кондрина А.А. к такой ответственности у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаторцева Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
