Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2794/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2794/2023
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Стривер" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Определением Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковое заявление ФИО к ООО "Стривер" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ФИО по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ответчик ООО "Стривер" имеет юридический адрес: <данные изъяты>, 120-1-2, офис 98.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, истец ФИО имеет регистрацию по месту пребывания с 19.03.2020 по 29.03.2024 по адресу: <данные изъяты>
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом, гарантированного права на предъявление иска по месту исполнения трудового договора, как то предусмотрено ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
