Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2794/2022

Судья Иванова Т.В. Дело N 33-2794/2022

УИД 24RS0040-02-2021-000700-62

А-2.065г

09 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Груздева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Груздева А.А. - Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Груздева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в период с 01 октября 2006 года по 12 июля 2017 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и <данные изъяты> группа инвалидности, с 01 июля 2019 года - бессрочно. Приказом филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 22 июня 2017 года ему с 05 июня 2017 года была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 68666,71 руб., которая впоследствии индексировалась. Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 343248,77 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01 мая 2021 года возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2020 год с учетом его индексации составляет 92013,31 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 79317,15 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Груздева А.А. - Андреев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда, что поскольку на дату назначения Груздеву А.А. ежемесячных страховых выплат, размер страхового возмещения превышал размер утраченного истцом заработка, то отсутствуют основания для возмещения истцу вреда здоровью.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Груздев А.А. на основании приказа N ЗСК-1550п-к от 01 октября 2006 года в порядке перевода из ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" был принят с 01 октября 2006 года на работу в ООО "ЗСК" на неопределенный срок машинистом подземных самоходных машин Шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ, подземный специализированный участок механизации горных работ N 1.

12 июля 2017 года трудовые отношения с Груздевым А.А. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ООО "ЗСК" у истца выявлено профессиональное заболевание.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 05 мая 2017 года, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю N 0024674 от 08 июня 2017 года истцу впервые с 05 июня 2017 года до 01 июля 2018 года, а впоследствии с 01 июля 2019 года бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Приказом филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 22 июня 2017 года N 2076-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 16.02.2017 в период работы в ООО "ЗСК", в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Груздеву А.А. с 05 июня 2017 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 68666 руб. 71 коп.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, являющейся приложением к приказу от 22 июня 2017 года N 2076-В, следует, что средний месячный заработок Груздева А.А. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 05 июня 2017 года определен в сумме 114444,52 руб., исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составил 68666,71 руб. С произведенным ФСС расчетом истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью на справке-расчете.

В последующем размер назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты в размере 68666,71 руб. на основании приказов филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ ежегодно индексировался и с 01 февраля 2018 года составил 70383,38 руб., с 01 февраля 2019 года - 73409,87 руб., с 01 февраля 2020 года - 75612,17 руб., с 01 февраля 2021 года - 79317,15 руб.

Истец Груздев А.А., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, считая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 мая 2021 года, возмещение вреда здоровью в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, также возместить задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года, обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст. 8,12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом социального страхования в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в полном объеме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

Судом верно установлено, что филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ расчет суммы страховой выплаты произведен истцу на основании сведений о заработке застрахованного Груздева А.А. за 8 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профессионального заболевания, в расчет были включены апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы определен в размере 114444,52 руб., а исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка рассчитан в сумме 68666,71 руб. (114444,52х60%), при максимальном размере страховой выплаты в 2017 году - 72290,40 руб.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что назначенная Груздеву А.А. с 05 июня 2017 года страховая выплата в размере 68666,71 руб. была не ниже размера утраченного заработка истца, рассчитанного Фондом социального страхования на дату утраты им профессиональной трудоспособности, то есть полностью возмещала вред, причиненный его здоровью.

Индексация страховой выплаты производится истцу своевременно в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, принимая во внимание, что назначенная истцу Фондом социального страхования ежемесячная страховая выплата в полном объеме компенсировала утраченный им в результате профессионального заболевания заработок, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженности у работодателя перед истцом по выплате разницы между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, является по существу верным.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд к спорным правоотношениям не применил положения ст.ст.318, 1091 ГК РФ, не произвел индексацию суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебная коллегия на может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, при этом из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности вывода суда о том, что на дату назначения Груздеву А.А. ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Груздева А.А. - Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка